Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34066/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего судьи Федерякиной М.А., судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л., при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено :

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке оформить решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных и (или) дренажных вод через дренажную водосточную систему с кадастровым номером * протяженностью 81 117 м, расположенную по адресу: *.

УСТАНОВИЛА:

Истец межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы в защиту законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" об обязании ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке оформить решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных и (или) дренажных вод через дренажную водосточную систему с кадастровым номером * протяженностью 81 117 м, расположенную по адресу: *.

Свои требования истец мотивировал тем, что природоохранной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения требований водного законодательства Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", в ходе которой выявлено, что ответчик осуществляет сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в отсутствие действующего разрешения на сброс.

Представитель истца помощник межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы Зайцева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", по доверенности Калупин А.В, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица АО "Аэропорт Внуково" по доверенности Мехдиева А.Н. исковые требования поддержала.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель ФГУП "Администрация гражданских аэропортов ( аэродромов)" по доверенности Калупин А.В. просит отменить по доводам апелляционных жалоб, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы деда, выслушав представителей ФГУП " Администрация гражданских аэропортов ( аэродромов)" по доверенности Туйнову О.Ю, Орлова Г.Р, Губина А.А, представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы по доверенности Кожина Д.А, представителя АО " Международный аэропорт Внуково " по доверенности Цымбал С.В, прокурора Цветкову О.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст.2 ФЗ "Об охране окружающей среды" законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ водопользователи обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В силу ст. 19 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Согласно требованиям ст. 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов в окружающую природную среду.

Частью 2 ст. 35 Водного кодекса РФ установлено, что нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Порядок утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты установлен Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 881 и приказом МПР РФ от 12.12.2007N 328 "Об утверждении Методических указаний по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты".

Частью 4 статьи 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 4.13.1 Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 296-ПП, выдача разрешений на сброс загрязняющих веществ в водные объекты на основании нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) входит вкомпетенциюДепартаментаприродопользования и охраны окружающей природной среды г. Москвы.

Из материалов дела видно и судом установлено, чтоМежрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения Федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" требований водного законодательства, в ходе которой установлено, что ответчик на праве хозяйственного ведения владеет дренажной водосточной сетью с кадастровым номером * протяженностью 81 117 м, расположенной на территории аэропорта "Внуково" по адресу: *, через которую осуществляется сброс сточных вод в ручей Безымянный, расположенный по адресному ориентиру: г. Москва, 32 км Киевского шоссе.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности на сооружение от 08.09.2014 на бланке N *, свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.09.2016 N*, актом проверки межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы от 04.05.2017, актом обследования Департамента природопользования и охраны окружающей среды : Москвы от 04.05.2017 N0509-270/17, протоколом исследования природных и сточных вод ГПБУ "Мосэкомониторинг" от 12.05.2017 N 836, 837, объяснениями представителя ФГУП "АГА (А)" от 05.06.2017.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2.1.2 Устава ФГУП "АГА (А)" целями деятельности предприятия является учет и сохранность имущества объектов - аэродромной инфраструктуры, его эффективное использование, надлежащее удержание.

Пунктом 2.2.3 Устава также предусмотрен контроль эксплуатации, содержания, гемонта не подлежащего приватизации федерального имущества, расположенного на территориях аэропортов, в том числе создание третьим лицам условий, необходимых для эксплуатации предоставленного им на законном основании федерального имущества, оказание третьим лицам услуг, связанных с эксплуатацией имущества аэропортов с соблюдением установленных требований.

Как установлено судом, вопреки указанным нормам закона и Уставу, ответчик, являясь правообладателем дренажной водосточной системы, использует водный объект общего пользования для сброса сточных вод в отсутствие оформленного в установленном законом порядке решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Судом сделан правильный и обоснованный вывод, что самовольный сброс ответчиком сточных вод в акваторию ручья Безымянный в отсутствие вышеуказанной разрешительной документации на водопользование, обеспечивающей его охрану и определяющей условия использования водотока, нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" право каждого на благоприятную окружающую среду, в том числе, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Предусмотренная законом обязанность по разработке и согласованию хозяйствующими субъектами разрешительной документации в сфере природопользования не может быть поставлена в зависимость от усмотрения ответчика, планов на будущее и иметь неопределенный временной характер.

Вышеуказанные нарушения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, водного законодательства влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что деятельность ответчика противоречит требованиям природоохранного законодательства, нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 право каждого на благоприятную окружающую среду.

Доводы представителя ответчика о том, что объекты, с которых осуществляется сбор поверхностного стока, переданы в аренду АО "Аэропорт Внуково", в связи с чем указанное юридическое лицо и должно получать разрешение, суд правильно нашел несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение довода о том, что указанная водосточно-дренажная сеть передавалась в эксплуатацию либо в аренду АО "Аэропорт Внуково", не представлено, в связи с чем ответственность должна быть возложена на Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", которое владеет на праве хозяйственного ведения водосточно-дренажной сетью.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в судебном заседании 25 сентября 2017 года не участвовал представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, неизвещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, основанием к отмене решения суда не являются.

Представитель ответчика полномочий на представление интересов данного Департамента не имеет, самим Департаментом решение не обжалуется.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :