Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34069/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Золотых фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Золотых фио к наименование организации о признании права собственности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Золотых И.В. обратился в суд с иском к ответчику к наименование организации о признании права собственности на машиноместо, ссылаясь на то, что дата между адрес и Правительством адрес заключен инвестиционный контракт N2093 на реализацию проекта гаражного строительства. Предметом указанного контракта являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки адрес на строительной площадке, расположенной по адресу: адрес, в целях возведения 450 машиномест на базе существующих 170 гаражных металлических боксов. В порядке реализации инвестиционного контракта, адрес дата заключил с ответчиком договор соинвестирования. дата между Золотых И.В. и наименование организации заключен инвестиционный договор N322, в соответствии с приложением к которому, ответчик обязался передать истцу заявленное машиноместо. Истцом обязательства по уплате стоимости машиноместа выполнены в полном объеме. В настоящее время истец в полном объеме несет расходы, связанные с содержанием объекта инвестиций, то есть фактически исполняет обязанности собственника. Вместе с тем, в связи с незакрытым инвестиционным контрактом истец по независящим от него причинам не может реализовать свои права на оформление права собственности на ту часть объекта инвестирования, которую он профинансировал. Истец просил суд признать за ним право собственности на машиноместо N II 157, площадью 16,2 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Представитель истца Золотых И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора адрес в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительства адрес, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Золотых И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Золотых И.В, представитель ответчика наименование организации, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительства адрес, Управления Росреестра по

адрес в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя третьего лица адрес по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретаются этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с такой регистрации.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на основании постановления Правительства Москвы от дата N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в адрес на 2001-2004гг.", постановления Правительства Москвы от дата N89-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от дата N1083-ПП" между адрес и Правительством адрес заключен инвестиционный контракт N2093, зарегистрированный в фио за номером телефон- телефон- телефон дата регистрации дата, на реализацию инвестиционного проекта реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки адрес на строительной площадке по адресу: адрес.

Условиями указанного инвестиционного контракта установлены соотношения раздела построенных площадей в пропорциях: Администрации в лице Департамента имущества адрес в собственность безвозмездно 10% общего количества машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки; 40% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений; Инвестору ( адрес) в собственность 90% общего количества машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, что составляет 4500 кв.м, 60% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений, 100% общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей").

Согласно п.7.1 инвестиционного контракта инвестор адрес вправе привлекать к участию в реализации инвестиционного проекта других инвесторов.

дата в целях реализации инвестиционного контракта N2093 от 09.10.2003года, адрес заключил договор соинвестирования с наименование организации, согласно которому соинвестор принял на себя обязательства за свой счет (и/или за счет привлеченных средств) провести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту. Согласно пп.3.1, 3.2 указанного договора соинвестирования с момента полного или частичного выполнения сторонами обязательств вновь созданные площади являются долевой собственностью сторон договора, доля наименование организации составляет 90% количества вновь созданных машиномест и площадей общего пользования, 100% вновь созданных площадей помещений сервисных служб.

дата между адрес (Застройщик), и наименование организации, (Генподрядчик), заключен договор генерального подряда N1-0305 на реконструкцию с надстройкой двух этажей гаража-стоянки по адресу: адрес.

дата между адрес и наименование организации заключен договор N дата от дата, согласно которому на наименование организации были возложены функции осуществления финансовых расчетов по реализации инвестиционного проекта, в том числе оплата выполненных работ по проектированию, строительству и вводу объекта в эксплуатацию согласно заключенным договорам.

дата адрес направил наименование организации уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора соинвестирования по строительству многоэтажного гаража-стоянки, заключенного дата.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом представлен инвестиционный договор N322 от дата, заключенный между Золотых И.В. (инвестор) и наименование организации (эмитент), целью которого является вложение инвестиций (денежных средств) инвестором в инвестиционную деятельность эмитента по реализации инвестиционного проекта - реконструкция с надстройкой 2-х этажей гаража-стоянки адрес.

В соответствии с п.2.2 данного договора объем инвестиций устанавливается в размере сумма

В соответствии с приложением N 1 к инвестиционному договору N 322, объем инвестиционных вложений равен стоимости машино-мест N164, 165, являющихся частью результата реализации инвестиционного проекта "Реконструкция с надстройкой 2-х этажей гаража-стоянки адрес. Машиноместа N164, 165, общей площадью 31,8 кв.м, в соответствии с поэтажным планом расположено на 2 этаже.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при обмерах машиномест органами БТИ произошли изменения в нумерации помещений, и проинвестированное Золотых И.В. машиноместо N165 изменило номер на N II 157.

Для проверки доводов истца о том, что машиноместо N165 и машиноместо NII 157 по плану БТИ является одним и тем же объектом, судом в адрес ГБУ МосгорБТИ направлен запрос, в соответствии с которым, согласно проектной документации и сведениям информационной базы данных ГБУ МосгорБТИ машиноместо N165 комната 28 и машиноместо NII 157 комната 20 не являются одним и тем же объектом.

При этом, согласно п.3.5 договора соинвестирования от дата, оформление имущественных прав собственности сторон на инвестиционный объект может производиться по секциям, в установленном порядке по мере сдачи их в эксплуатацию на основании экспликаций и технических паспортов МосгорБТИ.

Дополнительное соглашение между сторонами заключено не было.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Золотых И.В. требований о признании права собственности, поскольку доказательств в подтверждение того, что машиноместо N165, в отношении которого заключен инвестиционный договор N322, соответствует по данным технического учета машиноместу NII 157, истцом не представлено. Более того, не представлено допустимых доказательств передачи спорного машиноместа истцу, а также подтверждающих фактическое владение спорным нежилым помещением. При этом, как пояснил представитель адрес, спорный объект находится во владении адрес и не доступен для использования кем-либо. адрес как единственное лицо, осуществляющее управление и эксплуатацию всего многоэтажного гаража по адресу: адрес, каких-либо коммунальных и эксплуатационных платежей от истца не получает и ранее не получал. Кроме того, в рамках расследования уголовного дела в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был представлен список граждан, заключивших договоры инвестирования с наименование организации, насчитывающий 162 инвестиционных договора, заключенных с дата по дата, в котором отсутствует инвестиционный договор N322, заключенный с истцом.

Таким образом, доводы истца об оплате именно спорного машиноместа N II157, о передаче гаража по акту приемки-передачи и нахождении в фактическом владении Золотых И.В, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, признание иска ответчиком наименование организации правомерно не принято судом, поскольку влечет нарушение прав иных лиц.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотых фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: