Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34074/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору процентного займа в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору процентного займа, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда адрес по делу NА76-411/16 от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на фио дата заключен договор займа между наименование организации и фио, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере сумма В счет возврата долга по договору ответчиком погашена сумма в размере сумма Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась, представила письменные возражения по иску, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной суммы займа просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор займа N 1, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались ответчиком (л.д. 79).

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской по счету наименование организации (л.д. 34-54) в счет погашения займа ответчиком возвращена сумма в размере сумма

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда адрес по делу NА76-411/16 от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на фио

Проанализировав и оценив представленные доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по договору займа в размере сумма, поскольку взятые на себя обязательства по возврату долга фио не исполнены, при этом ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в полном объеме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что оставшаяся часть долга погашена в период дата дата, судом проверены и обоснованно отклонены в силу следующего.

В обоснование возражений ответчиком представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам: N 7 от дата на сумму сумма; N 15 от дата на сумму сумма; N 17 от дата на сумму сумма; N 22 от дата на сумму сумма; N 31 от дата на сумму сумма; N 32 от дата на сумму сумма; N 36 от дата на сумму сумма, а всего ответчиком внесено в кассу общества денежные средства на сумму сумма Также на основании платежных поручений ответчиком фио за общество производились оплаты третьим лицам, а именно: п/п N 837 от дата на сумму сумма; п\п N 920 от дата на сумму сумма; п\п N 462 от дата на сумму сумма; п\п N 735 от дата в размере сумма; п\п N 915 от дата на сумму сумма; п\п N 743 от дата на сумму сумма, таким образом, по мнению ответчика, долг по договору займа ей был погашен в сумме сумма, а остаток составляет сумма

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда адрес от дата (л.д. 18-20), дата ПАО Сбербанк России обратился в Арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просил возбудить в отношении наименование организации дело о его несостоятельности, ввести процедуру банкротства - наблюдение, включить в реестр требований кредиторов задолженность по состоянию на дата в размере сумма дата в отношении наименование организации возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от дата в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден фио

Из определения Арбитражного суда адрес от дата следует, что учредителями наименование организации являются фио и фио, ответчик по делу.

Таким образом, наименование организации в нарушение ст. 1 и 10 ГК РФ, имея неисполненные кредитные обязательства перед наименование организации, выдан займ учредителю фио

Определением Арбитражного суда адрес на фио, директора наименование организации до принятия решения судом являвшегося директором общества, возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию общества, в том числе кассу за 2015 и датаг.

Учитывая отсутствие указанных документов, а также в нарушение ст.ст. 56 ГПК РФ непредставление в судебное заседание иных доказательств, подтверждающих внесение наличных денежных средств в кассу наименование организации, суд первой инстанции не принял представленные ответчиком фио квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму сумма в качестве доказательств погашения обязательств по договору займа N 1 от дата.

Также судом обоснованно не приняты во внимание представленные фио платежные поручения о перечислении третьим лицам денежных средств от лица учредителя наименование организации фио, ответчика по делу, поскольку достоверных доказательств наличия задолженности наименование организации перед этими лицами суду не представлено. Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что указанные оплаты производились в период рассмотрения заявления ПАО Сбербанк России о признании наименование организации банкротом.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: