Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34079/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено: взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мирзоянца... сумму невыплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб, по ДОСАГО в размере 500 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 12 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Мирзоянц Э.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил суд, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб, сумму страхового возмещения по ДОСАГО в размере 500 000 руб, утрату товарной стоимость поврежденного автомобиля в размере 44 655 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 руб, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, неустойку по договору ОСАГО, а также штраф, мотивируя свои исковые требования тем, что требование истца о выплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Борисова В.В, представителя истца по доверенности Шпис-Геберлейн К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.03.2017 года между СПАО "Ингосстрах" и Мирзоянцем Э.Н. заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ 0905077178), в соответствии с которым используемое транспортное средство - марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., допущенные лица: Мирзоянц Э.Н, Мусаелян Н.Р, Мирзоянц В.Н, Мирзоянц Н.Э. срок действия договора с 24.03.2017 года по 23.03.2018 года.

05.07.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., собственником которого является Мирзоянц Э.Н, получил повреждения.

Виновником ДТП признан Петросян Н.В, управлявший автомобилем БАВ, государственный регистрационный знак В 880 УС 21, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО, с лимитом ответственности на сумму 500 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в СПАО "Ингосстрах", предоставив страховщику свой автомобиль для осмотра.

Как указано в ответе СПАО "Ингосстрах" от 27.07.2017 года на заявление о выплате страхового возмещения, согласно выводам эксперта, проводившего исследование, следы повреждений, обнаруженных на ТС марка автомобиля, государственный регистрационный знак... не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.07.2017 года с участием автомобиля.., государственный регистрационный знак.., и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба, в связи с изложенным СПАО "Ингосстрах" вынуждено отказать в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился к ООО "Инвест Консалтинг" с целью проведения независимой экспертизы для определения технического состояния, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 110717/019TY от 11.07.2017 года ООО "Инвест Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 045 935 руб. 69 коп, величина УТС 44 655 руб. Расходы истца на проведение данной экспертизы составили 3 000 руб, что подтверждается квитанцией от 11.08.2017 года.

16.08.2017 года истец в адрес ответчика повторно направил претензию с приложением копии указанного экспертного заключения, однако в ответе ответчик указал, что позиция СПАО "Ингосстрах", изложенная в ответе от 27.07.2017 года, остается неизменной.

По ходатайству ответчика определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

В соответствии с заключением эксперта N 2-7097/17 от 06.12.2017 года, объем повреждений, выявленных специалистом ООО "Группа содействия Дельта", объективно отражает реальную картину неблагоприятных последствий автомашины Джип.., государственный регистрационный знак... после ДТП от 05.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., поврежденного вследствие ДТП 05.07.2017 года с учетом износа составляет 1 191 700 руб, без учета износа 1 467 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертному заключению АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N 2-7097/17 от 06.12.2017 года, пришел к выводу о доказанности страхового случая и обязанности ответчика СПАО "Ингосстрах" возместить истцу причиненный ущерб в рамках лимита ответственности, в связи с этим взыскал с СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб, по полису ДСАГО в размере 500 000 руб.

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, определенная истцом величина УТС ответчиком не оспорена, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании УТС автомобиля истца в размере 44 655 руб.

Также обоснованным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, определив размер неустойки исходя из положений ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снизив при этом размер неустойки с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Также суд, учитывая положения Закона "О защите прав потребителей", и установив степень вины ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа на основании ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации- 100 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с СПАО "Ингосстрах" судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: стоимости услуг по оценке - 3 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в бюджет г. Москвы в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор ДСАГО заключен на основании Правил страхования от 13.12.2016 г, в соответствии со ст.4 которых общий лимит страхового возмещения по полисам ОСАГО и ДСАГО составляет 500000 рублей, является несостоятельным.

Согласно ст.4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 13.12.2016 г, размер страховой выплаты по настоящим Правилам определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По полису ДСАГО лимит ответственности составляет 500000 рублей.

Из буквального толкования данной статьи следует, что размер страховой выплаты по настоящему случаю определяется как разница между размером вреда, причиненным имуществу истца, который составляет 1191700 рублей, и размером страховой выплаты по ОСАГО, составляющей 400000 рублей, что составит 791700 рублей, но с учетом лимита выплата по ДСАГО составит 500000 рублей.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: