Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34087/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Замалутдиновой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Акиншина Д. А. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акиншина Д. А, действующего в интересах подопечного Акиншина А. Н, к Федянцевой Е. Н. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Акиншин Д.А, действующий в интересах подопечного Акиншина А.Н, обратился в суд с иском к Федянцевой Е.Н. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указал, что его отец Акиншин А. Н. страдает психическим заболеванием, является инвалидом второй группы, состоит на учете в психо-неврологическом диспансере N 3 ДЗР Москвы с дата. Решением Хорошевского районного суда адрес от дата Акиншин А.Н. признан недееспособным. Из-за своего заболевания Акиншин А.Н. не может понимать значения своих действий и руководить ими, не всегда ориентируется во времени, на местности, крайне доверчив и подвержен чужому влиянию. Так, дата Акиншин А.Н. заключил с Федянцевой Е.Н. договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому бесплатно передал Федянцевой Е.Н. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, кроме этого, выдал ей доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на его банковских счетах. Впоследствии он обратился за помощью к сыну, не понимая, почему ответчик проживает в его квартире. Истец просил суд признать недействительным заключенный между Акиншин А.Н. и Федянцевой Е.Н. договор пожизненного содержания с иждивением от дата, признать за Акиншин А.Н. право собственности на данную квартиру.

Истец Акиншин Д.А, его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Федянцева Е.Н. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица муниципалитета ВМО Строгино в адрес в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица нотариус адрес Гибловым М.И, Лисина Е.С, представитель третьего лица ПНД N 3 ДЗР Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Акиншин Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители муниципалитета ВМО Строгино в адрес, Управления Росреестра по Москве, ПНД N 3 ДЗР Москвы, нотариус адрес Гибловым М.И, Лисина Е.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Акиншина Д.А. и его представителей по доверенности Морозова А.И, Королева П.Г, поддержавших доводы жалобы, объяснения Федянцевой Е.Н. и ее представителя по ордеру и доверенности Рубан В.В, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что дата Акиншин А.Н. заключил с Федянцевой Е.Н. договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом адрес Гибловым М.И, зарегистрированный в установленном законом порядке, согласно которому бесплатно передал Федянцевой Е.Н. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В данной квартире зарегистрированы Акиншин А.Н. и Федянцева Е.Н, что подтверждается выпиской из домовой книги. Акиншин А.Н является инвалидом второй группы бессрочно.

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-6361/17 Акиншин А. Н. признан недееспособным, решение суда вступило в законную силу.

На основании постановления Муниципалитета внутригородского муниципального образования Строгино в адрес от дата N 216-ПМ над недееспособным Акиншин А.Н. установлена опека, опекуном назначен сын Акиншин Д.А.

Из показаний свидетелей Мишковой Л.П. и Якушкиной Л.В. следует, что Акиншин А.Н. и Федянцева Е.Н. состояли в зарегистрированном браке, Акиншин А.Н. знал о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, принимал исполнение по договору, заключение договора было обусловлено тем, что его родственники не хотели о нем заботиться.

Согласно заключению комиссии экспертов N от дата ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева Акиншин А.Н. страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, эпизодический тип течения со стабильным дефектом. Указанное психическое расстройство Акиншина А.Н. в юридически значимый период заключения договора пожизненного содержания с иждивением от дата сопровождалось неспособностью к смысловому восприятию и оценке существа сделки, прогнозу возможных правовых и реальных социально-бытовых последствий своих действий, регуляции юридически значимого поведения и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данному спору пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Судом бесспорно установлено, что в дата Акиншин А.Н. подал в суд иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от дата. Его представителями выступали по доверенности Мизкова Л.П. и Акиншин А.Н, при рассмотрении дела судом выяснялся вопрос о намерении истца оспорить договор по мотивам непонимания своих действий и отсутствия возможности руководить ими. В ходе судебного разбирательства представитель истца письменно сообщил об отсутствии намерения оспорить сделку по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. дата в удовлетворении иска Акиншина А.Н. к Федянцевой Е.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением по гражданскому делу N 2-2878/09 было отказано. дата Акиншин А.Н. повторно обратился в суд с аналогичным иском, решением Хорошевского районного суда адрес от дата в удовлетворении требований Акиншина А.Н. к Федянцевой Е.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности по гражданскому делу N 2-4438/14 было отказано.

Таким образом, суд установил, что истцу с дата было известно о нарушенном праве, однако срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, был пропущен без уважительных причин.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Акиншина Д.А. не содержат правовых оснований для отмены решения суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, но их не опровергают, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Акиншина Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи