Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34093/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан фио Тарабрин Д.Ю, в порядке прямого возмещения убытков обратился в наименование организации, которое признало случай страховым и произвело выплату в размере сумма Ввиду несоответствия размера страхового возмещения, причиненному ущербу истец обратился в наименование организации, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма, УТС - сумма В порядке досудебного урегулирования разногласий, в адрес ответчика направлена претензия о выплате оставшейся части страхового возмещения. Данное требование ответчиком выполнено частично, произведена доплата в размере сумма В связи с несогласием истца с произведенными ответчиком выплатами, он вынужден обратиться в суд. Истец просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправомерное взыскание судом первой инстанции штрафа.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с наименование организации в пользу фио штрафа, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ 0724906663), в соответствии с которым используемое транспортное средство - марка автомобиля, государственный регистрационный знак С 739 НМ 777, допущенные лица: фио, фио срок действия договора с дата по дата.

дата произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобили: марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т 969АР 190, собственником которого является фио, марка автомобиля, государственный регистрационный знак С 739 НМ 777, собственником которого является фио, получили повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т 969АР 190.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в наименование организации.

В соответствии с актами о страховом случае, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС.

Согласно экспертному заключению от дата наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма, величина УТС сумма

Платежным поручением от дата ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме сумма, из которых согласно письму от дата N4703, стоимость восстановительного ремонта сумма, сумма - УТС.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено наименование организации.

Согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак С739 НМ 77, с учетом износа, с применением Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт, утвержденный положением ЦБ РФ N432-П от дата на дату дорожно-транспортного происшествия от дата составляет сумма, УТС автомобиля - сумма

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от дата N 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с наименование организации суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что разница между фактически произведенной страховой компанией страховой выплатой в размере сумма и суммой восстановительного ремонта в соответствии с экспертизой истца в размере сумма составляет менее 10 процентов, т.е. находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма не имеется.

Из материалов дела также следует, что заявление о прямом возмещении убытков поступило в наименование организации дата, выплата в размере сумма произведена дата. Последующая доплата в размере сумма, из которых стоимость восстановительного ремонта сумма, сумма - УТС, в ответ на предъявленную истцом претензию осуществленная дата, подтверждает признание ответчиком того факта, что первоначальная выплата была осуществлена в недостаточном размере.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено наименование организации с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика наименование организации неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и определилк взысканию размер неустойки в сумме сумма

Поскольку факт несвоевременной невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом требований разумности, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца.

Кроме того, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика наименование организации расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, фактический объем оказанных юридических услуг, принцип разумности и справедливости.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании ответчика наименование организации в пользу истца штрафа на основании ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в силу положений п. 3 указанной нормы права расчет штрафа производится от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Между тем, в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения (недоплаты) истцу отказано, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания со наименование организации в пользу фио штрафа в размере сумма

Доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с наименование организации в пользу фио штрафа в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: