Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34097/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Куликовой...

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года, которым постановлено: взыскать с Куликовой... в пользу Вараксина... сумму ущерба 252.400 рублей, расходы по составлению оценки 7.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20.000 рублей, а всего 279.400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вараксин Н.Ф. обратился в суд с иском к Куликовой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что 23.09.2017г. произошел залив квартиры.., расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу и супруге истца Вараксиной И.В. Комиссией управляющей компании многоквартирного дома ГБУ "Жилищник района Проспект Вернадского" составлен акт от 02.10.2017г. указаны причины залива - неаккуратное обращение с сантехническим оборудованием (кран ГВС под мойкой открыт) жителями вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. Также в акте указан перечень повреждений имущества истца. В целях определения стоимости материального ущерба, истец обратился в АНО "КРИМИКО", согласно заключению которого, размер причиненного ущерба составил 252.400 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 252.400 рублей, расходы по сливу воды из-под натяжного потолка 5.000 рублей, расходы по очистке ковров 5.733 рубля, а также судебные расходы по оплате за составление оценки 7.000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1.300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45.000 рублей.

Представитель истца по доверенности Наумкина М.С. в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо Вараксина И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца по доверенности Наумкину М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.09.2017г. произошел залив квартиры.., расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Вараксину Н.Ф. (33,34% доли) и супруге истца Вараксиной И.В. (66,66% доли).

Согласно акту осмотра помещения от 02.10.2017 г, составленного комиссией управляющей организации ГБУ "Жилищник района Проспект Вернадского", залив квартиры истца произошел по причине того, что в вышерасположенной квартире.., принадлежащей на праве собственности ответчику Куликовой Т.С, был открыт кран на ГВС под мойкой.

В целях определения стоимости материального ущерба, истец обратился в АНО "КРИМИКО", согласно заключению N 1010/17-1 от 18.10.2017 г. которого, размер причиненного ущерба составляет 252.400 рублей. В добровольном порядке сумма ущерба не возмещена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N 1010/17-1 от 18.10.2017 г, составленного АНО "КРИМИКО", и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере 252400 руб, поскольку факт того, что залив произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, подтверждается материалами дела, доказательств опровергающих данные обстоятельства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: стоимости расходы за составление отчета - 7 000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию со стоимостью причиненного ущерба.

Между тем, оснований не доверять представленному истцом отчету эксперта о размере причиненного ущерба у суда не имелось, доказательств иного размера ущерба, ответчиком в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказалась.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: