Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34104/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А, дело по апелляционной жалобе Петрушовой В.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрушовой ВМ к ООО СК Дело Жизни о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании произвести перерасчет страхового возмещения и его выплате, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО "НСГ страхование жизни" заключен договор добровольного страхования жизни по программе "Надежное будущее". В мае 2014 года наступил страховой случай - нетрудоспособность. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 1832 руб. Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Джигкаев М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, указывая на то, что ответчиком страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие ( ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2013 между истцом и ООО "НСГ страхование жизни" был заключен договор добровольного страхования жизни по программе "Надежное будущее".

14.10.2016 ООО "НСГ страхование жизни" переименовано в ООО СК "Дело жизни". Срок действия договора страхования с 13.12.2013 по 02.12.2014, страховая сумма-22618 руб.

11.09.2014 ответчику поступило заявление истца о наступлении 29.05.2014 страхового случая - "временная нетрудоспособность в результате несчастного случая".

Во исполнение условия договора страхования ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 832 руб.

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик произвел расчет страховой выплаты в соответствии с договором страховая, Правилами добровольного страхования граждан от несчастных случаев от 15.06.2007 и страховой программой "НС-Максимум".

Вместе с тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено судом, договор страхования был заключен на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования граждан от несчастных случаев от 15.06.2007 и страховой программой "НС-Максимум". В заявлении от 29.03.2013 истец собственноручной подписью удостоверила, что получила правила и программу, условия, отраженные в правилах и программе изучила, поняла и согласилась с ними.

Согласно п. 4.7 правил страховым случаем является временная утрата трудоспособности, явившаяся следствием несчастного случая.

Согласно п. 42 программы страхования, страховая выплата при наступлении страхового случая по риску "временная нетрудоспособность в результате несчастного случая. При расчете размере страховой выплаты продолжительность временной нетрудоспособности принимается равной общепринятому непрерывному сроку лечения, обоснованно необходимого для устранения проявлений острого периода расстройства здоровья в соответствии со стандартами медицинской деятельности. В данный срок не включается длительность общеукрепляющего, восстановительного (реабилитационного) лечения, курсов физиотерапевтического лечения, массажа, лечебной физкультуры и иных аналогичных лечебных мероприятий, контрольные посещения врача.

По запросу ответчика в страховое дело была представлена выписка из амбулаторной карты ГБУЗ ЛО "Тосненская КМБ". Согласно вышеуказанной выписке истец получила травму 29.05.2014. На следующий день истец обратилась за помощью в ГБУЗ ЛО "Тосненская КМБ". Истцу установлен диагноз "Закрытый краевой перелом большого бугорка правой плечевой кости без смещения отломков". Наложена ортопедическая повязка. Гипс был снят 24.06.2014. Также в амбулаторной карте указано, что после снятия гипса истцу назначен массаж, лечебная физкультура.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1832 руб.

В тоже время согласно п.43 программы страхования, если в связи с временной нетрудоспособностью в результате несчастного случая потребуется реабилитационно-восстановительное лечение общеукрепляющего и восстановительного (реабилитационного) характера, курсы физиотерапевтического лечения, массаж, лечебная физкультура сроком не менее семи дней, застрахованному дополнительно к произведенным выплатам по условиям договора однократно производится страховая выплата в размере 5 % от страховой суммы по данному риску.

При указанных обстоятельствах, поскольку в связи с временной нетрудоспособностью в результате несчастного случая истцу требовался массаж, лечебная физкультура, и данные процедуры, как следует из медицинской карты истца, проводились более 7 дней, ответчиком истцу должна быть выплачена страховая выплата в размере 5 % от страховой суммы единовременно в размере 1130 руб.90 коп.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично и взыскании страхового возмещения в размере 1130 руб. 90 коп.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере соответствующем принципу разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 3066,45 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Петрушовой ВМ к ООО СК Дело Жизни о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК Дело Жизни в пользу Петрушовой ВМ убытки в размере 1130 руб.90 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3065,45 руб...

Взыскать с ООО СК Дело Жизни в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: