Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34108/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Заботиной И.Ю. по доверенности Филь А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Заботиной Ирины Юрьевны к ПАО "ВымпелКом" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Заботина И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "ВымпелКом" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является абонентом Билайн по договору N376581963 от 13.06.2008г. 19.08.2017г. договор был переоформлен на нее, и ей была выдана новая сим-карта. Также истцом было подано ответчику заявление по поводу плохого качества сети N2165203477. Кроме того, были поданы заявления N2165494216 от 30.08.2017г, N2165631310 от 05.09.2017г, N2165730165 от 08.09.2017г. Несмотря на указанные заявления, качество связи не было восстановлено оператором. 24.09.2017 г. связь была восстановлена, однако, были постоянные перебои. На телефон истца поступило смс-уведомление от оператора, что в районе возможны ограничения в предоставлении услуг. Дозвониться до оператора не возможно. Истец выполняет изделия ручной работы на дому, со всеми своими клиентами она ведет переговоры по телефоны, для чего ей необходима качественная связь без перебоев. Ввиду того, что оператор связи свои обязательства выполняет некачественно, она лишилась нескольких крупных заказов на ее работу, которая принесла бы истцу прибыль в размере 500 000 руб. истец считает, что ее права как потребителя нарушены, ссылаясь на положения ФЗ "О связи", ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей". Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в стрессовом состоянии, переживаниях по поводу причиненных ей неудобств. Если бы истец заранее могла предвидеть то, что ответчик предоставит ей некачественные услуги, то она не обратилась бы к ответчику. Истцом была направлена претензия ответчику, требования которой проигнорированы ответчиком. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве упущенной выгоды, юридические расходы в размере 118 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец Заботина И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещалась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Филь А.В.

Представитель истца по доверенности Филь А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования в части взыскания с ответчика юридических расходов в размере 118 800 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. поддержал, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве упущенной выгоды в размере 500 000 руб. не поддержал.

Представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" по доверенности Яковлев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, указывая на то, что истец при подписании договора об оказании услуг связи "Билайн" получил, прочитал и с условиями оказания услуг связи "Билайн" был согласен. На качество связи влияет множество факторов, таких как: качество конечного оборудования, местонахождение абонента, погодные условия, нагрузка на сет оператора. Факт подачи заявок об ухудшении связи не является доказательством ухудшения связи. Истцом не доказано то, что ухудшение связи возникло по вине ответчика. Истец не приводит доказательства наличия причинно-следственной связи между возможными ухудшениями в работе связи и невозможностью получения заказов. Претензия, приложенная к иску, не содержит отметки о передачи ее ответчику, также отсутствует доказательства направления ее по почте в адрес ответчика. Заявленная сумма расходов на представителя является неразумной с учетом сложности дела, объемов оказанных услуг, качества оказанных услуг. Истцом не приводятся доказательства факта причинения нравственных или физических страданий. Запрашиваемая компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. является злоупотреблением правом. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.44 Федерального закона РФ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу ч.1 ст. 46 Федерального Закона РФ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что истец является абонентом "Билайн" по договору N376581963 от 13.06.2008. 19.08.2017 договор был переоформлен, и ей была выдана новая сим-карта.

В подтверждении своих доводов истцом в материалы дела представлены: реестр заявок; заявление истца от 13.09.2017г, адресованное ответчику; ответ ПАО "ВымпелКом" от 17.10.2017г. в ответ на обращение истца от 29.09.2017г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу о том, что ответчик не совершил действий, нарушающих требования законодательства, а также ущемляющих права и законные интересы истца как потребителя услуг подвижной связи, истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательства нарушения его прав, в том числе, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие ухудшение телефонной связи в спорный период, повлекшее причинение истцу морального вреда, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований Заботиной И.Ю. отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд не нашел оснований для возмещения понесенных Заботиной М.Ю. расходов по оплате юридических услуг в размере 118 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений закона. Доказательств оказания ответчиком истцу каких-либо некачественных услуг материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей были предметом исследования суда и им дана правовая оценка.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: