Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34109/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе ИП Серебрякова Д.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лукьянова С.В. удовлетворить.

Взыскать с ИП Серебрякова Д.С. в пользу Лукьянова С.В. неосновательное обогащение в размере 110 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 9 096,21 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 629,31 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов С.В. обратился в суд с иском к ИП Серебрякову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцом на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, в счет планируемых к заключению гражданско-правовых договоров были перечислены денежные средства в общей сумме 100 000 руб. Впоследствии гражданско-правовые договоры так и не были заключены, соответственно правовые основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отсутствуют. В каком-либо сотрудничестве с ответчиком, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ, истец не заинтересован. 03.04.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 110 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 096,21 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 629,31 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Грунина С.А, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Серебряков Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ИП Серебряков Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

ИП Серебряков Д.С, Лукьянов С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИП Серебрякова Д.С. по доверенности Резвушкиной Е.Л, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Лукьянова С.В. по доверенности Грунина С.А, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом на расчетный счет, принадлежащий ответчику ИП Серебрякову Д.С, открытый в ПАО Сбербанк, в счет планируемых к заключению гражданско-правовых договоров были перечислены денежные средства: 01.08.2016 года в сумме 90 000 руб, 02.08.2016 года в сумме 20 000 руб.

Истцом также в материалы дела представлен договор N*** от 01.08.2016 года, который должен был быть заключен между Лукьяновым С.В. (заказчик) и ИП Серебряковым Д.С. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ и услуг по газификации объекта, расположенного по адресу: ***.

Согласно п.3.2.5 договора в случае, если общий необходимый заказчику размер потребления газа на участке заказчика превышает 5 м3, стоимость в соответствии с п.3.2.1 будет составлять 110 000 руб.

Как указал истец, договор на каждой странице подписан исполнителем, однако подпись заказчика (истца) отсутствует. Также в договоре указаны банковские реквизиты исполнителя ИП Серебрякова Д.С, в том числе расчетный счет, на который истцом были перечислены денежные средства в сумме 110 000 руб.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании после перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в счет заключения договора, истцом не был подписан договор, поскольку им не были приняты его условия, в связи с чем ответчик неправомерно удерживает денежные средства.

03.04.2017 года истец направил ответчику претензию, в которой просил добровольно, не позднее 10 дней с даты получения претензии вернуть неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 110 000 руб. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств, опровергающих требования истца, равно как и отзыва на иск, ответчиком не представлено, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 110 000 руб.

Поскольку ответчик ИП Серебряков Д.С. после получения требований истца о возврате уплаченных денежных средств, не возвратил их, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 года по 01.06.2017 год в размере 9 096,21 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 629,31 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Истец обосновал исковые требования тем, что перечислил на счет ответчика денежные средства в счет исполнения договора, который истцом не был подписан, то есть договор не был заключен.

Вместе с тем, ответчик, не имевший возможности принять участие в суде первой инстанции ввиду неполучения корреспонденции, представил с апелляционной жалобой копию договора, подписанного истцом наряду с ответчиком, а поэтому у суда не имелось оснований полагать, что полученные ответчиком по договору денежные средства являются неосновательным обогащением.

Как указал ответчик и следует из условий договора (п.1.1.1), подписанного обеими сторонами, первый этап составляет действия ответчика по комплектованию документов и подачи заявления на обеспечение технологического присоединения объекта капитального строительства истца к сети газораспределения и получение официального ответа ОАО "Мособлгаз", стоимость данного этапа составляет 110 000 руб. (п.3.2.5).

02.09.2016 года Мособлгаз направил в адрес Лукьянова С.В. ответ N ***, согласно которому в настоящее время подача дополнительных объемов газа технологически невозможна, о чем ответчик поставил в известность истца (л.д.162).

Таким образом ответчик полагает, что надлежащим образом исполнил первый этап принятых на себя обязательств, истцом не представлено возражений по доводам апелляционной жалобы в части исполнения ответчиком своих обязательств.

Истец направил ответчику претензию 03.04.2017 года, то есть после уведомления ответчиком об исполнении первого этапа договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку между сторонами сложились обязательственные отношения по исполнения договора от 01.08.2016 года.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лукьянова С.В. к ИП Серебрякову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи