Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34114/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Сапрыкина М.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сапрыкина М.В. к ООО "Анекс Магазин Регион" о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании оплаченной денежной суммы, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сапрыкин М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Анекс Магазин Регион", с учетом уточненного иска, о расторжении договора о реализации туристского продукта от 06.08.2017 года N ***, в связи с ухудшением условий путешествия, указанных в договоре, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 101906,89 руб, взыскании неустойки в размере 155300 руб. за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за период с 18.09.2017 года по 04.12.2017 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец заключил договор о реализации туристского продукта, полностью оплатив тур в Доминиканскую Республику. Вследствие изменения существенных условий путешествия - изменения климатических условий в стране пребывания истец направил претензию о расторжении договора, однако денежные средства не были возвращены.

Истец Сапрыкин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Анекс Магазин Регион" в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в иске.

Представитель третьего лица ООО "Слетать.ру" в судебное заседание не явился, извещался судом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Сапрыкин М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Слетать.ру" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Сапрыкина М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Анекс Магазин Регион" по доверенности Ткаченко А.В, возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

Статья 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, 06.08.2017 года между Сапрыкиным М.В. и ООО "Путешествие" заключен договор N *** реализации туристского продукта, согласно которому турагент берет на себя обязательства по поиску, бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с Приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 1.4 договора реализации туристского продукта услуги, входящие в тур, оказываются туроператором, который несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно приложению N 1 к договору реализации туристского продукта истец заказал у ответчика тур в Доминиканскую республику, Бока-Чика, на два человека, срок поездки с 09.09.2017 года по 23.09.2017 года, проживание в отеле 4*. Также в состав туристского продукта вошли туристские услуги по авиаперелету чартерными рейсами, групповой трансфер, заключение договоров медицинского страхования на период путешествия. Общая цена туристского продукта составила 155 300 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

Согласно приложению N 2 к договору реализации туристского продукта туроператором является ООО "Анекс Магазин Регион".

08.09.2017 года истец обратился в ООО "Путешествие" с заявлением о возврате денежных средств в связи с расторжением договора за вычетом фактически понесенных расходов при наличии документального подтверждения. Договор истец просил считать расторгнутым в связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно: в связи с существенными изменениями климатических условий в стране пребывания.

Как следует из письменных возражений ответчика, 06.08.2017 года в рамках агентского договора, ООО "Слетать.ру" направило ООО "Анекс Магазин Регион" заявку на бронирование туристского продукта. Туристский продукт приобретался по сниженной цене в связи с невозвратными тарифами. Общая стоимость туристского продукта составила 2 336 долларов США, эквивалентная сумма в рублях в размере 142 508,95 руб. поступила в адрес туроператора. Сумма превышающая указанную является агентским вознаграждением ООО "Слетать.ру".

Как следует из представленных суду документов, ООО "Анекс Магазин Регион" забронировало заявленные турагентом туристские услуги у иностранного туроператора - "Anex Tourism Worldwide DMCC". На основании заключенного агентского соглашения ответчик перечислил иностранному туроператору 2 2336 долларов США 24.08.2017 года.

Как следует из пояснений представителя ответчика, все туристы вылетели в Доминиканскую республику и использовали свой туристский продукт. Обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью по смыслу ст. 14 ФЗ "Об основах туристкой деятельности в РФ" не возникло, ни одного официального заявления органа исполнительной власти не было. Природное явление - ураган, является форс-мажорным обстоятельством, следовательно, расторжение договора производится по общим правилам ГК РФ, с уплатой исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно п. 4.3.7 договора реализации туристского продукта заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты турагенту фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как следует из представленных суду документов, размер фактически понесенных расходов туроператора составил 97966,25 руб. (за авиаперелет по маршруту Москва-Пунта Кана, проживание в отеле, услуги трансфера), что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 20.11.2017 года, письмом отеля и иностранного туроператора от 12.01.2018 года.

Денежные средства в размере 44 542,70 руб. были возвращены истцу по предоставлении последним реквизитов для перечисления денежных средств.

Суд пришел к выводу о том, что услуги по реализации туристского продукта, предусмотренные договором, оказаны истцу не были по причине отказа истца от туристского продукта, ответственность по возмещению убытков, причиненных истцу неисполнением договора реализации туристского продукта, несет туроператор.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу п. 20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452) каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 договора реализации туристского продукта, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты в полном объеме фактически понесенных расходов. Размер фактически понесенных расходов определяется на основании данных, представленных туроператором. Отказ заказчика от туристского продукта происходит путем подачи письменного заявления с указанием даты его передачи турагенту.

На основании пункта 3 статьи 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что турист отказался от турпродукта за день до вылета, имея оформленные документы, билеты, после своевременной оплаты туроператором туристического продукта. Туроператор предоставил доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, которые удержал из стоимости турпродукта, и за вычетом агентского вознаграждения в размере 12791,05 руб, выплаченного ООО "Слетать.ру", выплатил истцу оставшуюся сумму в размере 44542,70 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи