Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34115/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Воробьевой Е.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой ЕГ задолженность по договору в размере 1945664 руб, госпошлину 16498 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - смежные комнаты 1 и 2 общей площадью 31,4 кв.м, расположенные на 12 этаже дома по адресу: ***4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 119 797,74 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Воробьевой ЕГ к Голуб СВ о признании договора займа в части недействительным и признании договора залога имущества недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 085 664 рубля (1 250 000 руб. - сумма займа; 576 332 руб. - сумма просроченных процентов по займу; 200 000 руб. - договорная неустойка; 59 332 руб. - неустойка по ст. 395 ГК РФ на сумму займа); обращении взыскания на заложенное имущество, а именно - смежные комнаты общей площадью 31,4 кв.м, расположенные на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 000 000 рублей, определив порядок реализации имущества с публичных торгов; расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 198 рублей.

Ответчик обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о признании договора залога недвижимости от 16 декабря 2016 года, заключенный между сторонами недействительным, просила признать п. 2.5, п. 4.1, п. 4.1.1 договора возмездного денежного займа от 16 декабря 2016 года, заключенного между сторонами недействительными; признать договор залога недвижимости от 16 декабря 2016 года, заключенный между сторонами недействительным.

В обоснование своих требований указала, что в декабре 2016 года Воробьева Е.Г. обратилась в брокерскую компанию за помощью в реструктуризации долгов по кредитам, которые она была вынуждена брать в кредитных организациях в связи с необходимостью оплаты лечения тяжело больной матери. Брокеры посоветовали ей обратиться к частному лицу, было предложено подписать договор займа с частным лицом на сумму 1 250 000 рублей, чтобы погасить ее долги по кредитам. 16 декабря 2016 года Летов В.В. привез Воробьевой Е.Г. на подпись два договора с Голуб С.В, с которым она не была знакома и не встречалась. После подписания договоров Воробьевой Е.Г. была выплачена сумма займа. Истец по встречному иску указывала, что договор займа недействителен в части начисления процентов и штрафных санкций ввиду того, что Голуб С.В, действуя через своих представителей, осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению кредитов по договорам займа физическим лицам с целью получения прибыли. Также Воробьева Е.Г. считает недействительным и договор залога недвижимого имущества, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что указанные смежные комнаты являются единственным местом жительства для нее, ее сына Воробьева А.А. и ее новорожденного внука.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных требований просили отказать.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска Голуба С.В. возражали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, 16 декабря 2016 года между Голуб СВ - с одной стороны (займодавец) и Воробьевой ЕГ - с другой стороны (заемщик) был заключен договор возмездного денежного займа, по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику в собственность в заем денежные средства в сумме 1 250 000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора займа, заемщик получает от займодавца сумму займа, обязуется ее вернуть в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре, уплатив за пользование займом займодавцу проценты в сумме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.5 договора займа, полная стоимость займа для заемщика по настоящему договору составляет 45,6 процента годовых. При надлежащем исполнении настоящего договора заемщик выплатит займодавцу общую сумму в размере 4 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.6 договора займа, обеспечением возврата суммы займа, а также обеспечением уплаты заемщиком займодавцу всех платежей, предусмотренных настоящим договором, будет являться объект залога, принадлежащий заемщику на праве собственности, а именно: смежные комнаты общей площадью 31,4 кв.м, расположенные на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

Согласно пунктам 3.1-3.1.3 договора займа, займодавец предоставит заемщику займ в полном причитающемся ему размере в сумме 1 250 000 рублей в следующем порядке: сумму в размере 50 000 рублей займодавец предоставил заемщику при подписании настоящего договора наличными денежными средствами; сумму в размере 250 000 займодавец предоставит заемщику перечислением на его личный банковский счет N ***, открытый в ВТБ24 (ПАО) в течение двух рабочих банковских дней после подписания настоящего договора; сумму в размере 950 000 рублей займодавец предоставит заемщику перечислением на его банковский счет N ***17539, открытый в ВТБ24 (ПАО) в течение пяти рабочих банковских дней после подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора, за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 3,8 процента от суммы невозвращенного займа по договору займа в месяц, что составляет 47 500 рублей в месяц. Начисление процентов начинается с даты получения заемщиком денежных средств по условиям настоящего договора и заканчивается в момент полного исполнения заемщиком обязательств по возврату всей суммы займа, а также уплаты всех иных платежей, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1.1 договора, стороны договорились в связи с возникновением дополнительных финансовых рисков у займодавца в случае просрочки уплаты заемщиком любого из платежей, предусмотренных настоящим договором в сроки, указанные в графике платежей, более чем на 10 календарных дней, плата за пользование займом возрастет до 7,6 процентов в месяц от суммы невозвращенного займа, начиная с 11 календарного дня, что составляет 95 000 рублей в месяц. Начисление процентов в размере 7,6 процента начинается с 11-го дня образования просроченной задолженности и продолжается до конца действия настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора, срок возврата суммы займа, полученной заемщиком по п. 3.1 настоящего договора, а именно 1 250 000 рублей, установлен для заемщика не позднее 16 декабря 2021 года.

Согласно пунктам 4.6-4.7 договора, в случае неисполнения заемщиком условий, предусмотренных настоящим договором по возврату займа в сроки, установленные настоящим договором (п. 4.3 договора займа), проценты за пользование займом продолжают начисляться ежедневно в размере 0,25% за каждый день пользования займом, при этом заемщик обязан оплатить проценты за пользование займом до полного возврата суммы займа. В случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов по нему, займодавец имеет право начислить заемщику, а заемщик обязуется выплатить займодавцу штрафные санкции в размере 0,2% от общей суммы полученного займа, а именно 2 500 рублей за каждый день просрочки любого платежа в пользу займодавца.

16 декабря 2016 года между сторонами был подписан график платежей к договору возмездного денежного займа от 16 декабря 2016 года (приложение N 1 к договору займа).

В обеспечение исполнения обязательств Воробьевой Е.Г. по договору займа, 16 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор залога недвижимости, по условиям которого, Воробьева Е.Г. передала в залог недвижимое имущество в виде смежных комнат общей площадью 31,4 кв.м, расположенных на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. ***.

Согласно пункту 1.3 данного договора залога, стороны пришли к соглашению о том, что начальная продажная цена на публичных торгах, в случае обращения взыскания на объекты залога будет составлять 2 000 000 рублей.

Залог (ипотека) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 26 декабря 2016 года, о чем сделана регистрационная запись N 77***\1.

Факт получение Воробьевой Е.Г. суммы займа в полном объеме подтверждается ее распиской от 16 декабря 2016 года, платежным поручением ВТБ24 (ПАО) от 19 декабря 2016 года N 4***7, платежным поручением ВТБ24 (ПАО) от 22 декабря 2016 года N 4***2.

22 августа 2017 года ответчику было вручено уведомление истца о погашении задолженности по договору займа, ответчик по итогам ознакомления с уведомлением на экземпляре истца сделала запись о том, что требования уведомления ей ясны и о том, что возражений она не имеет.

Ответчик образовавшуюся задолженность перед истцом не погасила, в связи с чем, 19 сентября 2017 года истец адресовал ответчику требование возвратить сумму займа в размере 1 250 000 рублей, а также уплатить все причитающиеся платежи, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06 февраля 2018 года составляет 2 085 664 рубля, а именно:

1 250 000 руб. - сумма займа;

576 332 руб. - сумма просроченных процентов по займу;

200 000 руб. - договорная неустойка;

59 332 руб. - неустойка по ст. 395 ГК РФ на сумму займа.

Расчет неустойки и процентов, представленный истцом в материалы дела судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

При этом, ответчиком было заявлено о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 статьи 333 ГК РФ учитывая компенсационный характер неустойки, а также сумму задолженности, период просрочки, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 200 000 рублей до 60 000 рублей.

С учетом того, что право залога установлено договором, имеется факт просрочки исполнении условий кредитного договора, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установив стоимость залогового обеспечения равной 3 119 797 рублей 74 копейки, т.е. равной 80% от рыночной стоимости спорных комнат, определенной в соответствии с отчетом об оценке N ОЭ-2\2018-1 от 06 февраля 2018 года, составленным специалистом оценщиком ООО "Независимая оценка и экспертиза".

Разрешая встречные исковые требования Воробьевой Е.Г, суд исходил из следующего.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 ФЗ "О потребительском кредите", профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Истцом по встречному иску, согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ не было предоставлено суду доказательств того обстоятельства, что ответчик по встречному иску является индивидуальным предпринимателем и систематически привлекает на возвратной и платной основе денежные средства для выдачи займов либо осуществляет выдачу займов не менее чем четыре раза в течение одного года.

Воробьева Е.Г. выражая свое согласие на заключение договора займа, была ознакомлена с условиями, на которых заключается договор, процентной ставкой за пользование суммой займа, а также размером штрафных санкций, и действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Суд пришел к выводу, что лицо, принимающее на себя обязательства, должно действовать в определенной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям договора. Воробьева Е.Г. при подписании договора займа была ознакомлена с условиями его предоставления, следовательно, была уведомлена о размере процентов, штрафов\неустойки и согласна с порядком их начисления.

С учетом изложенного, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения встречного иска в части требований о признании недействительными положений договора займа.

В соответствии с ч. 1 статьи 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд пришел к выводу, что рассуждения истца по встречному иску о том, что на имущество, являющееся предметом ипотеки, не может быть обращено взыскание - основан на неверном толковании правовых норм, в связи с чем, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения встречного иска и в части требований об оспаривании договора залога.

При таких обстоятельствах, суд признал встречные исковые требования в полном объеме не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может быть принят, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно обратил взыскание на жилое помещение, которое является единственным жильем для ответчика, не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку квартира являлась предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства, то на нее может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли она единственным жилым помещением для залогодателя и членов его семьи.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: