Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34116/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя *** по доверенности *** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Русский Стандарт Страхование" в пользу *** денежную сумму в размере 591 171,75 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Русский Стандарт Страхование" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 9 111,71 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд с иском к ответчику АО "Русский Стандарт Страхование" о расторжении договора инвестиционного страхования жизни N 102203167327 от 17.05.2017 г, обязании возвратить денежную сумму в размере 788 229 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 867,53 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 17.05.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор инвестиционного страхования жизни. Истцом была внесена страховая премия в размере 788 229 руб. Впоследствии истец обнаружила, что подписала договор инвестиционного страхования, вместо обещанного сотрудниками АО "Банк Русский Стандарт" договора об открытии счета вклада. Истец обратилась в банк по вопросу признания договора недействительным и возврата денежных средств. Истцу сообщили, что будет возвращена сумма в размере 591 171 руб. Истец не согласна с данным предложением, поскольку сотрудники банка ввели ее в заблуждение, предоставив на подпись не тот договор, навязав ей ненужную услугу. До настоящего времени страховщиком денежные средства не возвращены.

Истец *** в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Русский Стандарт Страхование" по доверенности *** в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца *** по доверенности ***, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец *** в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Русский Стандарт Страхование", представитель третьего лица АО "Банк Русский Стандарт" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено п. 7 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.05.2017 г. между АО "Русский Стандарт Страхование" и *** заключен договор инвестиционного страхования жизни N 102203167327.

По настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором страхования и уплачиваемую страхователем страховую премию при наступлении страхового случая, произвести страховую выплату.

Срок действия договора с 18.05.2017 г. по 17.05.2020 г, по договору застрахованы страховые риски "дожитие до окончания срока действия договора страхования", "смерть по любой причине", "смерть в результате несчастного случая".

Размер страховой суммы составил 788 229 руб.

Указанная сумма была переведена с открытого на имя истца счета в банке на расчетный счет страховой компании на основании заявления, подписанного истцом 17.05.2017 г. в банк (л.д.19).

По условиям договора при отказе страхователя от договора страхования по истечении 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования при отсутствии в данном периоде страховых случаев страховщик выплачивает выкупную сумму в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора страхования.

Размер выкупной суммы установлен на стр. 4 договора страхования в разделе "Таблица выкупных сумм". На период с 18.05.2017 г. по 17.05.2018 г. договором установлена выкупная сумма в размере 591 171,75 руб.

24.10.2017 г. в адрес страховщика поступила претензия истца с требованиями о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

В ответе истцу сообщено, что страховая премия не подлежит возврату, по вступлении договора в силу выплачивается выкупная цена, размер которой указан в договоре страхования. Истцу предложено направить в адрес ответчика подтверждение на волеизъявление расторжения договора на условиях выплаты выкупной суммы.

02.11.2017 г. истцу направлено почтовое уведомление с сообщением о прекращении действия договора страхования с 19.10.2017 г, истца уведомили о необходимости предоставить реквизиты для перечисления денежных средств для выплаты выкупной суммы по договору страхования.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика АО "Русский Стандарт Страхование" в пользу истца *** денежных средств в размере 591 171,75 руб. При этом суд обоснованно исходил из того, что договор инвестиционного страхования жизни N 102203167327 от 17.05.2017 г. заключен между сторонами на основании Правил инвестиционного страхования жизни от 15.08.2016 г, в договоре имеется указание на официальный сайт страховщика, в котором размещена полная информация в соответствии с п.6 ст. 6 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ", где в свободном доступе размещены Условия Договора и Правила страхования. Подписывая договор, истец подтвердила, что условия договора страхования и Правил страхования ей разъяснены, она их поняла и согласна на заключение договора на указанных в нем Правилах. Истец с Правилами Страхования согласилась, о чем расписалась.

Отклоняя доводы истца о том, что при заключении договора инвестиционного страхования жизни N 102203167327 от 17.05.2017 г. она была введена в заблуждение сотрудниками АО "Банк Русский Стандарт", которые навязали ей ненужную услугу страхования жизни, предоставив на подпись не тот договор, а также доводы о том, что истцу не была представлена полная и достоверная информация об условиях страхования, суд первой инстанции указал, что указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд верно указал, что договор страхования содержит все существенные условия договора страхования, необходимые для договора данного вида, истец, заключив договор страхования согласилась с условиями договора, при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, стороны добровольно подписали текст договора и при этом, как следует из содержания текста договора, истцу было известно содержание и правовые последствия данной сделки, а доказательств того, что в момент заключения договора истец не имела воли и желания на заключение договора страхования жизни с выплатой выкупной цены на обозначенных условиях в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец была введена в заблуждение, а сделка является недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора инвестиционного страхования жизни N 102203167327 от 17.05.2017 г, суд исходил из того, что поскольку в адрес страховщика поступила претензия истца о расторжении договора страхования, истцу было направлено уведомление о прекращении действия договора страхования с 19.10.2017 г, в связи с чем договор прекращен досрочно.

Учитывая, что договор страхования был прекращен досрочно, суд верно указал, что оснований для возврата уплаченной страховой премии в полном объеме не имеется, а истец в соответствии условиями договора страхования имеет право на получение выкупной суммы в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования, размер которой составляет 591 171,75 руб, которую суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Поскольку денежные средства в размере 591 171,75 руб. не были возвращены ответчиком истцу, суд, установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке

удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. При этом суд принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки и счел возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является формой гражданско-правовой ответственности, и учитывая допущенные ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, обстоятельств рассматриваемого дела, суд снизил размер штрафа до 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.05.2017 г. по 12.10.2017 г. на основании ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условий договора, при отказе страхователя от договора страхования, страховщик выплачивает выкупную сумму в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора страхования, претензия о расторжении договора страхования поступила в адрес ответчика 24.10.2017 г, в суд с исковым заявлением истец обратилась 30.10.2017 г. Таким образом, на момент подачи искового заявления, ответчиком не были нарушены условия договора по срокам выплаты выкупной цены, а начисление процентов в силу ст. 395 ГК РФ за период действия договора страхования не основаны на требованиях закона, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложность, фактические обстоятельств настоящего дела, объем и характер оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере 9 111,71 руб,

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца, выразившихся в нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, не мотивированы и опровергаются материалами дела, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: