Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34117/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Монолит-Реалти" по доверенности *** на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-реалти" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Преображенского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года об отказе ООО "Монолит-Реалти" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Агентстве недвижимости "Дип Лэйк" от 22 января 2015 года по делу N *** по иску ООО "Монолит-Реалти" к *** о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Третейского суда при ООО АН "ДипЛэйк" от 22 января 2015 года по делу N *** исковые требования ООО "Монолит-Реалти" к *** о взыскании суммы долга по договору займа N 2601-1 от 26 января 2014 года, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска *** к ООО "Монолит-Реалти" о признании исполненным договора займа, признании прекращенной ипотеки квартиры, об обязании устранении нарушений права собственности, взыскании морального вреда отказано.

Представитель ООО "Монолит-Реалти" обратился в суд заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Агентстве недвижимости "Дип Лэйк" от 22 января 2015 года по делу N Т101/2014.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Монолит-Реалти" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Агентстве недвижимости "Дип Лэйк" от 22 января 2015 года по делу N *** по иску ООО "Монолит-Реалти" к *** о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Представитель ООО "Монолит-Реалти" обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 02 сентября 2015 года по новым обстоятельствам, указывая, что решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, которым расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, было отменено и в удовлетворении исковых требований ***. о расторжении договора было отказано, в дальнейшем произведен поворот исполнения судебного постановления, указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются новыми обстоятельствами по делу.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО "Монолит-Реалти" по доверенности *** явился, заявление поддержал.

Представитель *** по доверенности Тарасенко А.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам по доводам письменных возражений.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Монолит-Реалти" о пересмотре определения Преображенского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года по новым обстоятельствам отказано.

Об отмене указанного определения просит представитель ООО "Монолит-Реалти" по доверенности *** по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Монолит-Реалти" по доверенности *** в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

*** в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Монолит-Реалти" по доверенности ***, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Третейского суда при ООО АН "ДипЛэйк" от 22 января 2015 года по делу N *** исковые требования ООО "Монолит-Реалти" к *** о взыскании суммы долга по договору займа N 2601-1 от 26 января 2014 года, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** удовлетворены частично. Решением Третейсткого суда с *** в пользу ООО "Монолит-Реалти" взыскана сумма основного долга в размере 1 000 000 руб, проценты по договору займа в размере 164 268 руб, неустойка за неуплаченные проценты в размере 222 882 руб. 36 коп, неустойка за невозращенную сумму займа в размере 569 412 руб. 64 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 365 руб, обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее ответчику на праве собственности, в удовлетворении встречного иска *** к ООО "Монолит-Реалти" о признании исполненным договора займа, признании прекращенной ипотеки квартиры, об обязании устранении нарушений права собственности, взыскании морального вреда отказано.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Монолит-Реалти" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО "Монолит-Реалти" - без удовлетворения.

Определение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "Монолит-Реалти" о пересмотре определения Преображенского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года по новым обстоятельствам, с уд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам, поскольку доводы заявления сводятся к несогласию заявителя с вынесенным по делу определением суда по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств дела, то есть, не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам. Суд верно указал, что отмена решения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым был расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между *** и ***, и принятие нового решения по делу об отказе в удовлетворении данных требований не являются новыми обстоятельствами и не являются существенными для дела обстоятельствами, которые способны повлиять на существо принятого судом определения. Определение суда от 02 сентября 2015 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Агентстве недвижимости "Дип Лэйк" от 22 января 2015 года по делу N *** вынесено судом с учетом всех имеющихся на дату вынесения определения доказательств по делу.

Суд верно отметил, что судом было отказано в удовлетворении заявления ООО "Монолит- Реалти" о выдаче исполнительного листа не только в связи с имеющимся решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года о расторжении договора купли-продажи квартиры, но и по другим существенным обстоятельствам.

Так, суд также принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, неподведомственны третейским судам в силу того, что они подведомственны судам общей юрисдикции. Таким образом, вышеуказанное дело по иску ООО "Монолит-Реалти" к Парамоновой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску *** к ООО "Монолит-Реалти" о защите прав потребителей было рассмотрено третейским судом с нарушением правил подведомственности. Принятое третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права, к которым в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации относится право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ договорной подсудностью контрагентов может быть изменена только территориальная подсудность между судами общей юрисдикции, но не изменение подведомственности рассмотрения споров, в том числе при рассмотрении споров в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Также суд указал, что одной из правовых гарантий эффективной судебной защиты в третейском разбирательстве является право стороны на законный состав суда.

Сведений о том, что *** была уведомлена должным образом о назначении третейским судьей Пуртовой Е.А, в материалах третейского дела не имеется. Как указывает ответчик ***, заявление истца о формировании третейского суда ответчику не поступало, предложения назвать свою кандидатуру третейского судьи для рассмотрения спора также не поступало. Совокупность вышеуказанных и существенных по делу обстоятельств явилась основанием для отказа ООО "Монолит-Реалти" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Иных оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения Преображенского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Монолит-Реалти" о пересмотре вступившего в законную силу определения Преображенского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года по новым обстоятельствам является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В частной жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные в заявлении о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, которые не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: