Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34118/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Полковникова С.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе... на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 г, которым постановлено:

иск... - удовлетворить частично; договор дарения от 22 апреля 2013 года, согласно которому... безвозмездно передал в собственность... ? долю квартиры, расположенной по адресу:.., признать недействительным; включить в наследственную массу ? долю квартиры, расположенной по адресу:.., принадлежащую на праве собственности... ; признать в порядке наследования по закону право собственности... на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу:.., кадастровый номер... ; взыскать с... в пользу... расходы по оплате услуг экспертов в размере 34950 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12946 рублей 17 копеек; в остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец... обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику... о признании договора дарения ? доли квартиры от 22 апреля 2013 г. недействительным, ссылалась на то, что 22 ноября 2016 г. умер ее отец -.., при жизни ему принадлежала ? доля квартиры, расположенной по адресу:... В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако, ей было сообщено, что 22 апреля 2013 г.... подарил свою долю квартиры ответчику... Ранее квартира, расположенная по адресу:.., принадлежала четырем собственникам (по ? доли каждому):.., ее (истца) матери -.., ее сестре -... и ее (истца) племяннику -... У нее (истца) с... были хорошие отношения, она ему помогала. С 2011 года... являлся инвалидом 1 группы, в последние годы... не мог понимать значение своих действий, изменение психики имело необратимый характер. По ее мнению,... в момент оформления договора дарения находился в таком состоянии, при котором он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, следовательно, вышеуказанный договор является недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Истец, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор дарения, оформленный от имени.., от... г, включить в состав наследственного имущества ? доли квартиры, расположенной по адресу:... ; признать за ней (... ) права собственности на 1/8 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере 34950,00 рублей и связанные с оплатой услуг представителя в размере 80000,00 рублей и с оплатой государственной пошлины в размере 12946,17 рублей.

Истец... и ее представитель по доверенности... в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик... и ее представитель по доверенности... в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения на иск.

Третье лицо - нотариус города Москвы... в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо представитель... в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит... по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Ответчик... на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда первой инстанции незаконным и просила его отменить.

Истец... и ее представитель по доверенности... на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали, что решение районного суда является законным и просили оставить его без изменения, представили письменное заявление о взыскании с... расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 17500 руб.

На заседание судебной коллегии представитель.., нотариус... не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, выслушав объяснения..,... и ее представителя по доверенности.., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч. 1 ч. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом, либо независимо от такого признания.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования...

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2016 г. умер.., что подтверждается копией свидетельства о смерти... N.., выданного органом ЗАГС Москвы N... Многофункционального центра предоставления государственных услуг-

района Перово, актовая запись N...

На момент смерти... проживал в квартире N.., расположенной по адресу:.., и до 2013 г. являлся собственником ? доли указанной квартиры, что следует из выписки из домовой книги и справки ГБУ города Москвы "... ".

В квартире, расположенной по адресу:.., зарегистрированы... (мать истца),... (сестра истца),... (племянник истца).

Истец... является дочерью умершего.., что подтверждается копией свидетельства о рождении... N.., выданного 18 января 1962 года отделом ЗАГС... района города Москвы, актовая запись N.., и справкой о заключении брака N.., согласно которой между... и... был заключен брак 23 апреля 1983 года, супруге присвоена фамилия -...

Таким образом,... является наследником... по закону первой очереди.

Из материалов дела следует и установлено судом, что... в установленный законом шестимесячный срок обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону, однако, получить свидетельство о праве на наследство по закону не представилось возможным, ей было сообщено, что 22 апреля 2013 г.... оформил на имя... договор дарения на квартиру, в тот же день был оформлен договор дарения ? доли квартиры, согласно которому... передала принадлежащую ей ? долю спорной квартиры... 18 июля 2013 г. документы были переданы на государственную регистрацию.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора собственниками квартиры N.., расположенной по адресу:.., являются... (3/4 долей) и... (1/4 доля).

Судом установлено, что... являющаяся дочерью наследодателя... и сестрой истца... в установленном законом порядке в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону либо по завещанию не обращалась.

В обоснование своих исковых требований... указывала на то, что договор дарения от 22 апреля 2013 г. был оформлен... на имя... в таком состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку,... являлся инвалидом... группы, длительное время страдал рядом хронических заболеваний, и зменение психики имело у... необратимы й характер, в связи с чем, договор дарения от 22 апреля 2013 года на имя... является недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В целях проверки данных доводов по ходатайству представителя истца в установленном законом порядке на основании определения суда от 01 сентября 2017 г. была назначена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "... " Департамента здравоохранения города Москвы.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ "... " ДЗМ N... от 06 декабря 2017 года: "Комиссия приходит к заключению, что... страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции (шифр по.... ). Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации и

материалов дела о формировании к 2010 году на фоне длительного течения сосудистого заболевания головного мозга (примерно с 1973 года, в виде гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, цереброваскулярной болезни, дисциркулярной энцефалопатии, МРТ- верифицированных повторных острых нарушений мозгового кровообращения), выраженных когнитивных расстройств (выраженные интеллектуально-мнестические) в левой ноге. Отмечались элементы амнестической афазии, тазовые функции... не

контролировал, требовал постоянного постороннего ухода. Был установлен диагноз: "ЦВБ. ГБ. ДЭ 2-3 ст. Церебросклероз с нарушением высших корковых функций. Последствия повторных ОНМК. Синдром Паркинсонизма, не исключена болезнь Паркинсона. Хронический простатит. Выраженные трофические изменения в области голеней. Моноплегия левых конечностей"... За 2011 год состояние... ухудшалось, нарастали явления энцефалопатии с выраженными когнитивными интеллектуально-мнестическими нарушениями, нарушением функций тазовых органов... С 2013 года... являлся инвалидом... группы бессрочно в связи с общим заболеванием. В деле освидетельствования МСЭ (20 июня 2013 года) врачом-неврологом также было отмечено, что... контакту был недоступен, дезориентирован в месте и времени; у него были выражены элементы амнистической дисфазии.... был некритичен... Психическое расстройство у... было выражено столь значительно (достигало степени слабоумия), что лишало его способности понимать значения своих действий и руководить ими в юридически значимый период подписания договора дарения ? доли квартиры от 22 апреля 2013 года.".

Дав оценку вышеуказанному заключению комиссии экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении посмертной судебно - психиатрической экспертизы, предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация на имя.., кроме того, для проведения экспертизы были представлены материалы дела.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были в установленном законом порядке допрошены свидетели..,.., подтвердившие, что... в последнее время не осознавал значение своих действий (не узнавал, вел себя неадекватно), показаниям которых суд дал оценку в совокупности со всеми доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание выводы проведенной судебной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно пришел к выводу о том, что... в момент оформления договора дарения от 22 апреля 2013 г. не отдавал отчет своим действиям, в связи с чем, договор дарения признал недействительным.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона и решение суда в части удовлетворения требований о включении ? доли квартиры в наследственную массу после смерти... и признании за истцом... права на 1/8 долю квартиры в порядке наследования по закону.

Правильным является и решение суда о взыскании с... в пользу... на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг экспертов в размере 34950 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 12946 руб. 17 коп, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, при этом суд с учел требования разумности и соразмерности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательства судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на доказательствах. В ходе проверки материалов дела нарушений ст. 12 ГПК РФ судебной коллегией не было установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На заседании судебной коллегии... заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, в подтверждение чего представила соглашения на оказание юридических услуг от 16.06.2018 года и 07.08.2018 года, заключенные между... и ООО "... " на общую сумму 17500 рублей, а также квитанции, подтверждающие оплату по соглашениям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, дело в апелляционную инстанцию поступило по апелляционной жалобе ответчика.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отказано, заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции заявлено обоснованно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить заявленное требование, определив ко взысканию с... в пользу... сумму в размере 5000 рублей, поскольку, указанная сумма в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует сложности дела, объему защищаемого права, количеству судебных заседаний (1) в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... - без удовлетворения.

Взыскать с... в пользу... расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 5000 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: