Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34120/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***,

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований *** об установлении факта постоянного проживания на территории РФ на 06.02.1992 года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель *** обратилась в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации на дату 06.02.1992г, указывая, что установление данного факта необходимо ей для получения гражданства Российской Федерации.

В обоснование своего заявления *** указала, что с 1990 года проживает в г. Москве. 10 ноября 1990 года заявитель вступила в брак с ***, 11 июля 1992 года брак с *** был расторгнут. 17 октября 1992 года заявитель вступила в брак со ***, 03 ноября 1992 года получен паспорт. Брак со ***расторгнут 18 июля 1995 года. 17 апреля 1998 года заявитель вступила в брак с ***, брак был расторгнут 09 августа 2011 года. С 04 августа 2000 года по 24 июля 2001 года *** осуществляла трудовую деятельность в МТКЦ "Страна чудес дедушки Дурова". 30 января 2001 года *** поставлена на учет в ИМНС России N 18 по ВАО г. Москвы. 19 июля 2001 года *** получен страховой полис обязательного медицинского страхования гражданина РФ. В связи с утратой паспорта *** получено временное удостоверение личности N 76. Установление факта постоянного проживания на территории РФ необходимо заявителю для получения гражданства Российской Федерации.

Заявитель *** и ее представитель по доверенности Преображенская М.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования заявления поддержали.

Представитель заинтересованного лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на заявление, согласно которому в случае отсутствия гражданства иного государства у заявителя (в данном случае гражданства Республики Беларусь) и документов, подтверждающих постоянное проживание на 06.02.1992 г, Управление оставляет решение по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель *** по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель ***, представитель заинтересованного лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, установление факта постоянного проживания на территории РФ.

В соответствии с пунктом "а" статьи 5 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01 июля 2002 года).

В силу части 7 статьи 4 данного Закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

При этом указанный Федеральный закон предусмотрел для граждан бывшего СССР возможность получить гражданство в упрощенном порядке при условии их регистрации по месту жительства на 01 июля 2002 года, либо при наличии у них разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, если они заявят об этом до 01 июля 2009 года.

В соответствии со статьей 13 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления Закона в силу (06 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Бремя доказывания постоянного проживания на территории Российской Федерации на 06 февраля 1992 года возложено на заявителя.

Установление факта постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года влечет для заявителя правовые последствия признания гражданином Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель Степанова (до изменения фамилии в связи с вступлением в брак) Рухлядева Татьяна Геннадьевна родилась 28 августа 1972 года в г. Гомель БССР, мать по национальности белоруска, отец русский, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.8).

Как указывает заявитель, с 1990 года она проживает в городе Москва.

Материалами дела подтверждается, что 10 ноября 1990 года заявитель вступила в брак с ***, после заключения брака была присвоена фамилия "Петрова" (л.д. 10), 11 июля 1992 года брак с *** был расторгнут (л.д.12).

Согласно свидетельству о заключении брака, 17 октября 1992 года заявитель вступила в брак со ***, ей присвоена фамилия "Степанова" (л.д.13, 38), брак расторгнут 18 июля 1995 года (л.д. 14).

18 апреля 1998 года заявитель вступила в брак с ***, в связи с чем ей была присвоена фамилия " Самохина" (л.д.15). Брак был расторгнут 09 августа 2011 года (л.д.16).

В материалы дела заявителем представлена копия трудовой книжки, согласно которой с 04 августа 2000 года по 24 июля 2001 года *** осуществляла трудовую деятельность в МТКЦ "Страна чудес дедушки Дурова" в должности рабочего по уходу за животными (л.д.17-18).

Согласно свидетельству серии 77 N003968871, 30 января 2001 года *** поставлена на учет в ИМНС России N 18 по ВАО г. Москвы (л.д.19).

Судом установлено, что 19 июля 2001 года *** получен страховой полис обязательного медицинского страхования гражданина РФ серии 770000 N 5143280872 (л.д.20).

Из объяснений заявителя следует, что в связи с утратой паспорта, выданного 03 ноября 1992 года, *** получено временное удостоверение личности N 76, выданное отделением по району Богородское УФМС по г. Москве в ВАО, с отметкой о действительности до 10.03.2009 года, а также о продлении срока до 10.04.2009 года (л.д.21-22).

В материалы дела также представлены выписка из домовой книги, согласно которой ***, прибывшая из п. Семиозерный Кустанайской обл. Казахской ССР, была временно зарегистрирована по адресу: *** (в связи с браком с Петровым) в период с 15 февраля 1991 года до 30 января 1992 года, из которой также следует, что 01 декабря 1992 года *** выбыла по адресу: г. Москва, ул. Элеваторная, д. 4, кв. 192 (л.д. 24).

Из выписки из домовой книги квартиры по адресу: г. Москва, ул. Элеваторная, д. 4, кв. 192, следует, что *** была временно зарегистрирована в период с 20 января 1993 года до 13 ноября 1993 года, а с 12 января 1994 года по указанному адресу была зарегистрирована постоянно до 10 января 1996 года, с указанного числа выбыла по адресу: ***(л.д. 25).

Из домовой книги квартиры по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Мадонская, д. 20, кв. 16, следует, что *** зарегистрирована по месту жительства с 16 января 1996 года, снята с регистрационного учета по указанному адресу с 20 августа 1996 года в связи с выездом в г. Рязань (л.д. 26-27).

Согласно финансового лицевого счета квартиры по адресу: г. Москва, ул. Игральная, д. 4, кв. 62, следует, что заявитель зарегистрирована по указанному адресу с 09 декабря 2000 года по настоящее время (л.д. 28).

Согласно ответу на обращение заявителя по выдаче паспорта гражданина РФ взамен утраченного в ФМС России отделения района Богородское УФМС России по г. Москве от 26.02.2009 года следует, что из представленных заявителем документов не усматривается гражданство РФ, так как на 06.02.1992 г. у *** была временная регистрация, что не является основанием полагать о наличии постоянной прописки на территории РФ, данным ответом были даны рекомендации обратиться заявителю в установленном законом порядке в компетентные органы по вопросу приобретения гражданства РФ, либо в суд для установления факта постоянного проживания на территории РФ на 06.02.1992 г. (л.д. 32).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доводы заявителя и представителя заинтересованного лица, изложенные в письменных возражениях, представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетеля Самохина В.В, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления *** об установлении факта проживания на территории Российской Федерации на дату 06.02.1992г. При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что она постоянно проживала на территории Российской Федерации на дату 06.02.1992г.

Отказывая в удовлетворении заявления *** об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации на дату 06.02.1992г, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до введения удостоверения личности и паспорта гражданина Российской Федерации документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, являются: паспорт гражданина СССР с указанием гражданства Российской Федерации или паспорт гражданина СССР с вкладышем, свидетельствующим о принадлежности к гражданству Российской Федерации; паспорт гражданина СССР со штампом прописки по месту жительства, подтверждающим постоянное проживание на территории России на 6 февраля 1992 г. Кроме того, суд верно отметил, что Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" предусмотрел для граждан бывшего СССР возможность получить гражданство в упрощенном порядке при условии их регистрации по месту жительства на 1 июля 2002 г, либо при наличии у них разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, если они заявят об этом до 1 июля 2009 г. При отсутствии либо регистрации по месту жительства на 1 июля 2002 г, либо разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, российское гражданство не может быть приобретено вышеназванными лицами.

Между тем, заявителем каких-либо письменных документов, бесспорно свидетельствующих о том, что она была зарегистрирована по месту жительства в установленном законом порядке на 06 февраля 1992 г. на территории РФ и постоянно проживала на территории РФ, не представлено, равно как не представлено доказательств того, что будучи зарегистрированной по месту жительства на 1 июля 2002 г, заявитель заявила об этом до 1 июля 2009 г, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что представленные заявителем доказательства факт постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года не подтверждают.

Также суд верно указал, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является также установление отсутствия у заявителя гражданства другого государства.

Действующим законодательством определена процедура проверки наличия или отсутствия гражданства Российской Федерации.

Только в случае заключения об отсутствии гражданства России лицо, как исчерпавшее возможность получения подтверждения необходимого факта во внесудебном порядке, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта проживания на территории РФ, либо имеет возможность оспорить правомерность действий органов внутренних дел по отказу в оформлении паспорта гражданина Российской Федерации или документов для оформления гражданства в упрощенном порядке.

Между тем, каких-либо сведений о том, что заявитель обращалась в органы УФМС России по г. Москве с заявлением о проведении проверки наличия у нее гражданства Российской Федерации не имеется и суду не представлено. Указанный порядок предусмотрен и определяется в соответствии с п. 51 "Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации", утвержденного Указом Президента от 14.11.2002 года N 1325.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленных по делу доказательств, в том числе, документов, подтверждающих регистрацию заявителя в городе Москве и Московской области в периоды с 15.02.1991г. по 01.12.1992г, с 20.01.1993г. по 13.11.1993г, с 12.01.1994г. по 10.01.1996г, с 16.01.1996г. по 20.08.1996г, с 09.12.2000г. по настоящее время, а также показаниям допрошенного свидетеля, направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которых дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше фактических обстоятельств по делу, нашедших свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: