Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34125/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Семакова С.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года, которым постановлено :

Взыскать с Семакова С.Л. в пользу ООО "Управление гаражным комплексом" неосновательное обогащение в размере 63 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Управление гаражным комплексом" обратился в суд с иском к ответчику Семакову С.Л. о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 63 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 457,44 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 374 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что он оказывает услуги собственникам гаражных боксов в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: *, по эксплуатации, обслуживанию и управлению комплексом. Во исполнение своих обязательств истец заключил договоры с поставщиками и подрядчиками на водоснабжение, водоотведение, обслуживание систем жизнеобеспечения комплекса и других инженерных сетей, вывоз ТБО, вредных и опасных веществ, и т.п. Часть работ по эксплуатации и обслуживанию истец выполняет самостоятельно. В результате, услуги по эксплуатации и обслуживанию состоят в обеспечении гаражного комплекса и собственников электроэнергией, теплом, водой, водоотведением, обеспечением контрольно-пропускного режима, вывозом ТБО, вредных и опасных веществ, уборкой территории и зданий, обслуживанием и ремонтом инженерных сетей и оборудования. Истец выполняет также иные работы, необходимые для обеспечения жизнедеятельности гаражного комплекса. Ответчик является собственником гаражного бокса N*, расположенного в здании по адресу: *, расположенного в корп.* по тому же адресу. Решением общего собрания собственников корпуса 1 от 17.06.2014г. в период с 01.01.2015г. по 30.06.2015г. установлена оплата в размере 1500 руб. в месяц за один гаражный бокс в корпусе. Ответчику за период с 01.01.2015г. по 30.06.2015г. начислена оплата в размере 9 000 руб. Решением общего собрания собственников помещений корпуса 1 от 17.06.2015г. в период с 01.07.2015г. по 30.06.2016г. установлена оплата в размере 1600 руб. в месяц за один гаражный бокс в корпусе. Ответчику за период с 01.07.2015г. по 30.06.2016г. начислена оплата в размере 19 200 руб. За период с 01.07.2016г. по 31.12.2017г. размер начисленной оплаты за гаражный бокс N557 составил 30 600 руб. В течение указанных периодов ответчиком производилась частичная оплата эксплуатационных и коммунальных платежей в размере 32 700 руб.

Решением общего собрания собственников корпуса 2 от 17.06.2014г. за период с 01.01.2015г. по 30.06.2015г. установлена оплата в размере 1800 руб. в месяц за один гаражный бокс в корпусе. Ответчику за указанный период начислено 10 800 руб. Решением общего собрания собственников корпуса 2 от 17.06.2015г. за период с 01.07.2015г. по 30.06.2016г. установлена оплата в размере 1900 руб. в месяц за один гаражный бокс в корпусе. Ответчику за указанный период начислено 22 800 руб. Решением общего собрания собственников корпуса 2 от 17.06.2016г. за период с 01.07.2016г. по 31.12.2017г. установлена оплата в размере 2000 руб. в месяц за один гаражный бокс в корпусе. Ответчику за указанный период начислено 36 000 руб. Ответчиком за указанные периоды оплачено за бокс N614 в корп.2 эксплуатационные расходы в размере 32 700 руб. Таким образом, задолженность ответчика по эксплуатационным и коммунальным платежам по боксу N557 за период с января 2015 года по декабрь 2017 года составляет 26 100 руб, исходя из расчета: 9 000 руб. + 19 200 руб. + 30 600 руб. - 32 700 руб, и по боксу N614 за аналогичный период составляет 36 900 руб, исходя из расчета: 10 800 руб. + 22 800 руб. + 36 000 руб. - 32 700 руб. Общая задолженность по двум гаражным боксам за указанный период составляет 63 000 руб. Истцом за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. начислены ответчику проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 9 457,44 руб.

Представитель истца ООО "Управление гаражным комплексом", действующий на основании доверенности Тетерятников А.Ф, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Семаков С.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил учесть, что между ним, как собственником бокса N *, и ответчиком 01.07.2009г. был заключен договор на обслуживание указанного бокса, который он расторгнул с 20.03.2012г. по причине того, что ежемесячная плата, взимаемая истцом с собственников гаражных боксов, являлась явно завышенной, каковой остается и по сей день, составляя на апрель 2018 г. в корп. 1 сумму в 1 700 руб. в месяц. Не возражал против частичного удовлетворения иска на сумму 11 357 руб. ( 9 792 руб. недоплата + 1 565 руб. проценты), согласно представленному им расчету.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое Семаков С.Л. просит отменить по довода апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку договор на обслуживание бокса N 557, заключенный с истцом, был им расторгнут, ежемесячная плата, взимаемая истцом с собственников гаражных боксов, является явно завышенной.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст.249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 ГК РФ 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец ООО "Управление гаражным комплексом" является организацией, осуществляющей управление многоэтажным гаражом-стоянкой, расположенной по адресу: *, обеспечивающей оказание услуг собственникам гаражных боксов в указанном гараже-стоянке по эксплуатации, обслуживанию и управлению комплексом.

Ответчик Семаков С.Л. является собственником нежилых помещений - гаражного бокса N*, площадью 18,4 кв.м, находящегося в гаражном комплексе по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2006г. (л.д.15) и гаражного бокса N*, площадью 23,4 кв.м, находящегося в гаражном комплексе по адресу: *, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2014г. (л.д.16).

Как следует из итогового протокола общего собрания собственников гаража-стоянки по * проводимого путем заочного голосования от 01 марта 2012 года, в заочном голосовании принято решение об утверждении на 2012 год сметы расходов на управление, эксплуатацию и обслуживание здания в следующих размерах: размер платы за управление, эксплуатацию и обслуживание 1 кв.м. здания составляет 79 руб. 48 коп. (л.д.25).

Как следует из итогового протокола общего собрания собственников гаража-стоянки по *, проводимого путем заочного голосования от 01 марта 2012 года, в заочном голосовании принято решение об утверждении на 2012 год сметы расходов на управление, эксплуатацию и обслуживание здания в следующих размерах: размер платы за управление, эксплуатацию и обслуживание 1 кв.м. здания корпуса 2 составляет: гаражный бокс - 75,05 руб, машино-место - 97,75 руб. (л.д.26-27).

Как следует из итогового протокола общего собрания собственников гаража-стоянки по *, проводимого путем заочного голосования от 17 июня 2014 года, в заочном голосовании принято решение об утверждении сметы расходов на 2014 год и установлении с 01 июля 2014 года размера платы за управление, эксплуатацию и обслуживание здания в сумме 1500 руб. в месяц с собственника одного гаражного бокса (л.д.28-29).

Как следует из итогового протокола общего собрания собственников гаража-стоянки по *, проводимого путем заочного голосования от 17 июня 2014 года, в заочном голосовании принято решение об утверждении сметы расходов на 2014 год и установлении с 01 июля 2014 года размера платы за управление, эксплуатацию и обслуживание здания в сумме 1800 руб. в месяц с собственника одного гаражного бокса (л.д.30-31).

Как следует из итогового протокола общего собрания собственников гаража-стоянки по *, проводимого путем заочного голосования от 17 июня 2015 года, в заочном голосовании принято решение об утверждении сметы расходов на 2015 год и установлении с 01 июля 2015 года размера платы за управление, эксплуатацию и обслуживание здания в сумме 1600 руб. в месяц с собственника одного гаражного бокса (л.д.32-33).

Как следует из итогового протокола общего собрания собственников гаража-стоянки по *, проводимого путем заочного голосования от 17 июня 2015 года, в заочном голосовании принято решение об утверждении сметы расходов на 2015 год и установлении с 01 июля 2015 года размера платы за управление, эксплуатацию и обслуживание здания в сумме 1900 руб. в месяц с собственника одного гаражного бокса (л.д.34-35).

Как следует из итогового протокола общего собрания собственников гаража-стоянки по *, проводимого путем заочного голосования от 17 июня 2016 года, в заочном голосовании принято решение об утверждении сметы расходов на 2016 год и установлении с 01 июля 2016 года размера платы за управление, эксплуатацию и обслуживание здания в сумме 1700 руб. в месяц с собственника одного гаражного бокса (л.д.36-38).

Как следует из итогового протокола общего собрания собственников гаража-стоянки по *, проводимого путем заочного голосования от 17 июня 2016 года, в заочном голосовании принято решение об утверждении сметы расходов на 2016 год и установлении с 01 июля 2016 года размера платы за управление, эксплуатацию и обслуживание здания в сумме 2000 руб. в месяц с собственника одного гаражного бокса (л.д.39-40).

В целях реализации взятых на себя обязательств по оказанию услуг собственникам гаражных боксов в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: *, по эксплуатации, обслуживанию и управлению комплексом, истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями (л.д.45-82).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по эксплуатационным и коммунальным платежам за бокс N*, находящегося в гаражном комплексе по адресу: *, за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года составляет 26 100 руб.; за бокс N*, находящегося в гаражном комплексе по адресу: *, за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года составляет 36 900 руб. Общая сумма задолженности по двум гаражным боксам за указанный период составляет 63 000 руб. (л.д.18-24).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Допустимых и достоверных доказательств, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что

в указанный период времени истцом оказывались услуги по управлению, эксплуатации, обслуживанию гаражного комплекса, которыми пользовался ответчик, доказательств оплаты указанных услуг ответчик в полном размере не представил ; размер платы за управление, эксплуатацию и обслуживание для собственников нежилых помещений установлен решениями общих собраний собственников, которые не были оспорены ответчиком.

Разрешая спор, суд правильно не согласился с представленным ответчиком расчетом размера платы за управление, эксплуатацию и обслуживание гаражных боксов в многоэтажном гараже-стоянке, поскольку указанные расчеты ничем не обоснованы и не подтверждены.

Ссылку ответчика на решение мирового судьи судебного участка N281 района Вешняки г.Москвы от 01.12.2010г. суд правильно оставил без внимания, поскольку указанное решение преюдициального значения по делу не имеет, кроме того, мировым судьей были разрешены требования за иной период.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 457,44 руб. за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г, признал его верным.

При определении суммы процентов, подлежащих взысканию, учитывая, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства Семаковым С.Л, суд применил положения ст.333 ГК РФ, снизил размер процентов до 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2 180 руб, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства, собранным по делу доказательствам.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :