Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34138/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Артеева В.А, Галицкой Е.В. по доверенности Тарасова С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Артеева Владимира Анатольевича в пользу Пипченковой Натальи Ивановны: в счет возмещения ущерба от залива 72 179,34 руб, судебные расходы 5 415,00 руб.

Взыскать с Галицкой Екатерины Владимировны в пользу Пипченковой Натальи Ивановны: в счет возмещения ущерба от залива 72 179,34 руб, судебные расходы 5 415,00 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пипченкова Н.И. обратилась с иском к ответчику Артееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. Свои требования истец мотивировала тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****, на основании договора социального найма N ******* от 21.02.2009. 15.10.2016 года квартира истца была повреждена в результате залива, произошедшего по вине жильцов вышерасположенной квартиры N 31. Согласно акту комиссионного обследования квартиры N **** от 20.10.2016 года, залив произошел ввиду засора канализационного колодца между 2 и 3 этажами, незаконной перепланировки в квартире N **** и неправильного использования системы канализации жителями квартиры N *****. Согласно отчету ООО "Графо", составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 27, с учетом износа, составляет 144 351 руб. 68 коп, которые истец просила взыскать с ответчиков в принудительном порядке. Также истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, по оплате госпошлины в размере 300 руб, по оплате почтовых услуг в размере 530 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник квартиры N ****** Галицкая Е.В.

Истец Пипченкова Н.И. в заседании суда первой инстанции доводы и требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчиков Артеева В.А, Галицкой Е.В. по доверенности Тарасов С.В. против удовлетворения требований искового заявления в суде первой инстанции возражал.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово" по доверенности Диков А.В. и третье лицо Голубева Е.В. в суде первой инстанции требования искового заявления поддержали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Артеева В.А, Галицкой Е.В. по доверенности Тарасов С.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Артеева В.А, Галицкой Е.В. по доверенности Тарасов С.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Пипченкова Н.И, третье лицо Голубева Е.В, представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ****, на основании договора социального найма N **** от 21.02.2009 года.

Собственниками квартиры по адресу: ***** (по ? доли) являются ответчики Артеев В.А, Галицкая Е.В.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *****, осуществляется ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово".

15.10.2016 года произошел залив квартиры N ***** из вышерасположенной квартиры N 31, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры истца.

Как указано в акте от 20.10.2016 года, составленном комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово", залив произошел ввиду засора канализационного колодца между 2 и 3 этажами, незаконной перепланировки в квартире N 31 и неправильного использования системы канализации жителями квартиры N 31.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом в материалы дела представлен отчет ООО "Графо", согласно которому стоимость ущерба, причиненного истцу в результате залива, составила 144 351 руб. 68 коп.

За составление отчета истец уплатила 10 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе отчет об оценке ущерба, письменные доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчиков, как собственников квартиры N 31, из которой произошел залив, в связи с чем суд взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца причиненный ущерб в общем размере 144 351 руб. 68 коп, по 72 179 руб. 34 коп. с каждого, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по 5 415 руб. с каждого.

В тоже время, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, не усмотрев законных оснований для такого взыскания.

Одновременно суд дал оценку доводам ответчиков об отсутствии их вины в произошедшем заливе, указав, что такие доводы своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, судом правомерно указано на доказанность вины ответчиков в причинении истцу ущерба в связи с неправомерной перепланировкой, санитарно-технического оборудования, произведенной в квартире N ******, что установлено актами осмотра управляющей организации ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" квартиры истца по вышеуказанному адресу (со ссылкой на журнал приема заявок по ОДС) от 20.10.2016 г. и 25.10.2016 г, которыми определен объем повреждений кв. 27 в результате залива от 15.10.2016 г. и вышеуказанная причина залива - самовольная перепланировка жилья и сантехнического оборудования в квартире ответчиков 31; актом проверки Мосжилинспекции от 21.10.2016 г, подтверждающим факт незаконной перепланировки сантехнического оборудования в квартире ответчиков Артеева В.А. и Галицкой Е.В. по ******** (в том числе устройство дополнительной уборной в коридоре квартиры).

Ссылка представителя ответчиков на техническое заключение ООО "Стройстандарт Экс" о допустимости и безопасности перепланировки квартиры ответчиков, была правомерно отклонена судом, поскольку такое заключение было составлено в декабре 2016 г, значительное время спустя после того, как в октябре 2016 г. произошел залив квартиры истца.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца за счет ответчиков, суд принял за основу отчет об оценке ООО "Графо", не усмотрев оснований для того, чтобы не согласиться с ним.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку причиной залива послужила неправомерная перепланировка санитарно-технического оборудования в квартире N 31, явившаяся причиной образования засора в канализационной трубе, что установлено судом первой инстанции, то доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчиков в причинении истцу ущерба не имеется, не основаны на вышеприведенных положениях ст. 290 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Материалы дела не содержат доказательств, оспаривающих установленную судом первой инстанции причинно-следственную связь между незаконной перепланировкой системы канализации в квартире N 31 и причинением истцу материального ущерба.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащий контроль со стороны ответчиков как собственников квартиры, из которой произошел залив, за состоянием санитарно-технического и канализационного оборудования в своей квартире, которая возложена на них положениями действующего законодательства, в связи с чем вывод суда о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда является верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что суд не правомерно отказал в проведении по делу судебной экспертизы для определения причин залива, отвергаются судебной коллегией, поскольку совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия по делу правильного судебного решения.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Артеева В.А, Галицкой Е.В. по доверенности Тарасова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: