Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34139/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио о взыскании задолженности и начисленных процентов по договору поручительства - удовлетворить;

- взыскать с фио в пользу фио сумму задолженности в размере сумма, в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда;

- взыскать с фио в пользу фио проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности и начисленных процентов по договору поручительства. В обоснование своих исковых требований истец указал, что согласно Договору поручительства N КЗ-654/ПФ от дата, заключенного между фио и фио, Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с Заемщиком наименование организации по Кредитному договору N КЗ-654 от дата. Право требования к наименование организации (далее "Заемщик") и к Поручителю перешли к фио (далее "Кредитор") на основании: Кредитного договора N КЗ-654 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации; Договора уступки права требования NКЗ-654/У от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации; Договора уступки права требования NКЗ-654/У от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации; Договора уступки права требования (Цессии) N КЗ-654/У от дата, заключенного между наименование организации и фио; Договора поручительства NКЗ-654/ПФ от дата и Дополнительного соглашения N1 от дата к Договору поручительства NКЗ-654/ПФ от дата, заключенных между фио и фио. В соответствии с условиями Кредитного договора N КЗ-654 от дата и Дополнительного соглашения N1 от дата к Договору поручительства NКЗ-654/ПФ от дата, срок погашения Заёмщиком кредита и начисленных процентов определен дата. Общая сумма задолженности по состоянию на дата составляла сумма, из них: сумма - основной долг; сумма - начисленные проценты за период с дата по дата. Проценты за пользование кредитом определены по ставке 10 процентов годовых в рублях по курсу сумма за один американский доллар. Дополнительным соглашением N1 от дата к Договору поручительства NКЗ-654/ПФ от дата Поручитель/Ответчик и Кредитор/Истец договорились продлить действие Договора поручительства NКЗ-654/ПФ от дата до дата. Заемщик наименование организации не выполнил принятые на себя обязательства перед Кредитором.

На основании изложенного истец просил взыскать с фио в его пользу просроченную сумму задолженности наименование организации в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка России рассчитанную на день взыскания/оплаты; начисленные проценты на сумму задолженности наименование организации в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, нарушение правил подсудности, поскольку он проживает по иному адресу чем тот, который указан в исковом заявлении.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио - фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель третьего лица наименование организации в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела для рассмотрения по существу в другой суд в соответствии с правилами о подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела, истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности и начисленных процентов по договору поручительства.

Как следует из выписки, полученной судом первой инстанции по соответствующему запросу, ответчик фио по адресу, указанному в иске, на момент рассмотрения дела зарегистрирован не был.

При этом, как следует из представленного паспорта ответчика, последний с дата зарегистрирован по адресу: адрес, который к подсудности Нагатинского районного суда адрес не относится.

Между тем, суд первой инстанции не принял мер по установлению действительного места жительства ответчика, и при наличии сведений о непроживании его по указанному в иске адресу, направлял судебные извещения по нему.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания по гражданскому делу дата ответчик не извещался, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о передаче гражданского дела в другой суд в соответствии с правилами о подсудности.

Об этом указывает ответчик в своей апелляционной жалобе; в настоящем судебном заседании его представитель также сослался на нарушение правил подсудности при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда вынесено с нарушением правил о подсудности, оно подлежит отмене с передачей гражданского дела по подсудности по месту постоянной регистрации ответчика в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки - отменить.

Гражданское дело по иску фио к фио о взыскании задолженности и начисленных процентов по договору поручительства направить в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: