Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34140/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Терентьева В.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Наварич Елены Александровны к Терентьеву Владимиру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Терентьева Владимира Евгеньевича в пользу Наварич Елены Александровны в счет возмещения ущерба 344 068 руб. 75 коп, расходы по оплате оценки в размере 7 300 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 285 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Наварич Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Терентьеву В.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ******. 13.06.2016 года произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N ******. Стекавшей водой запиты: коридор, кухня, комнаты, площадью 11,8 кв.м, и 17,0 кв.м. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явился разрыв гибкой проводки на унитаз в кв. N ******. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием добровольно оплатить расходы по восстановительному ремонту квартиры, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Для уточнения размера причиненного ущерба между истцом и ООО "СМАРТ БИЗНЕС" был заключен договор N 17-02114-1 от 02 ноября 2017 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и имущества. В соответствии отчетом ООО "СМАРТ БИЗНЕС" от 07 ноября 2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 344 068 руб. 75 коп. С учетом уточнений, принятых к производству суда, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 344 068 руб. 75 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 300 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 285 руб. 00 коп.

Истец в заседании суда первой инстанции доводы и требования искового заявления поддержала.

Ответчик в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований искового заявления возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Терентьев В.Е, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии ответчик Терентьев В.Е. и его адвокат Николашин Д.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Истец Наварич Е.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения сторон и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Наварич Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *******.

13.06.2016 года произошло залитие указанной квартиры.

Согласно акту от 14 мая 2016 года комиссионной проверки ООО "Южный" и дефектной ведомости 13 июня 2016 г, произошло залитие квартиры истца в связи с разрывом гибкой проводки на унитаз в вышерасположенной квартире N *****. В квартире N ***** обнаружен следующий объем повреждений, вызванный заливом:

коридор: потолок S (0,1х 0,3) кв. м, в углу отклеились обои (0,1x0,1) кв. м. и (0,6x0,4) кв. м, произошло отслоение обоев, деформированы наличники 2-х дверей, деформирован ламинат на полу S 3 кв.м.

кухня: отслоились обои (0,1x0,1) х2 и (о,5x0,6) кв.м, деформирован ламинат, поврежден потолочный плинтус.

комната 11,8 кв.м.: потолок S (0,6x0,4) кв.м, отслоение обоев (2,5x1,0) кв.м, деформация ламината S 2 кв.м.

комната 17,0 кв.м.: потолок S 0,6 кв.м, отслоение обоев (2,5x1,0) кв.м, обои под покраску, т.к. произошло отслоение краски, деформация ламината S 2,5 кв.м.

ванная комната: повреждение облицовки стен и потолка.

Собственником квартиры по адресу: ******, является ответчик Терентьев В.Е.

Факт залива и причина залива ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были.

Согласно представленному истцом отчету ООО "СМАРТ БИЗНЕС" от 07 ноября 2017 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 344 068 руб. 75 коп, включая стоимость мебели, пострадавшей от залива.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, представленный истцом отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1064, 15 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, как собственника квартиры, из которой произошел залив, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 344 068 руб. 75 коп, расходы по оценке в размере 7 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 285 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, поскольку, в силу положений действующего законодательства (ст.210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств отсутствия вины ответчика в совершенном заливе либо наличия вины иных лиц материалы дела не содержат.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд правомерно принял за основу отчет ООО "СМАРТ БИЗНЕС", не усмотрев оснований, позволяющих усомниться в его достоверности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом размера убытков не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку на представленных истцом доказательствах не основаны. Истец представил отчет ООО "СМАРТ БИЗНЕС", с которым суд первой инстанции согласился и который со стороны ответчика ничем не был опорочен, а само по себе несогласие ответчика с выводами отчета, основанием для отказа истцу в иске по мотивам недоказанности размера убытков явиться не может.

К тому же, согласно разъяснениям п. 12

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда истцу, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Сам по себе тот факт, что ответчик при осмотре квартиры истца не присутствовал, о порочности представленных истцом доказательств не свидетельствует.

Доводы ответчика об увеличении размера ущерба в связи с произведенной истцом перепланировкой квартиры в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела своего подтверждения не нашли и не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязательств по возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждены, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения и влияли бы на его правильность, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Терентьева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: