Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34142/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Косаткиной З.Л. по доверенности Журавлева Д.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Косаткиной Зинаиды Леонидовны к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Косаткина З.Л, ***** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об установлении юридического факта родственных отношений с Р.Н.Ю, ***** года рождения, умершей **** года, восстановлении срока для принятия наследства после смерти Р.Н.Ю, признании права собственности в порядке наследования по закону на имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г*****, а также квартиры, расположенной по адресу: *****. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что она является родной теткой Р.Н.Ю, сестрой ее матери Г.Н.Л. (девичья фамилия К, наследником третьей очереди к имуществу Р.Н.Ю. Иных наследников первой, второй очереди не имеется. Ее родному брату - К.В.Л, дяде Р.Н.Ю, решением Головинского районного суда города Москвы от 18.07.2017 года в иске о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Р.Н.Ю. отказано. Поскольку в свидетельстве о рождении ее (истицы) имя указано как "З.", а по остальным документам она записана как "З", Косаткина З.Л. просит установить юридический факт родственных отношений с умершей Р.Н.Ю. Одновременно истица просит восстановить срок для принятия наследства, поскольку указанный срок она пропустила по уважительной причине: о смерти племянницы ей стало известно 09.08.2017 года от родного брата К.В.Л, который сообщил ей о смерти племянницы в телеграмме. После этого она обратилась за юридической помощью к доверенным лицам, оформила доверенность на ведение наследственных дел. 14.08.2017 года ее представитель обратился с заявлением о принятии наследства после смерти Р.Н.Ю. к нотариусу г. Москвы Долгову М.А, который отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока принятия наследства.

Истица в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Журавлев Д.Г. и Зайцев В.П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Соколинская И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Третьи лицо нотариус г. Москвы Долгов М.А, Кубарев В.Л, представитель Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель истца по доверенности Журавлев Д.Г, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представители истца по доверенности Журавлев Д.Г, Зайцев В.П, Бухарина Е.С. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **** года умерла РНЮ.

По состоянию на дату смерти Р.Н.Ю. принадлежали на праве собственности две квартиры по адресам: ******.

14.08.2017 года Журавлев Д.Г, действующий от имени Косаткиной З.Л, обратился к нотариусу г. Москвы Долгову М.А. с заявлением о принятии Косаткиной З.Л. наследства после смерти племянницы Р.Н.Ю.

14.08.2017 года нотариусом г. Москвы Долговым М.А. вынесено постановление об отказе в принятии заявления о принятии Косаткиной З.Л. наследства в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока принятия наследства.

Ранее, за получением свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Розановой Н.Ю. обращался родной брат истца Кубарев В.Л, которому также отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ввиду пропуска срока для принятия наследства.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, вступившим в законную силу, Кубареву В.Л. отказано в удовлетворении его исковых требований к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Р.Н.Ю, признании права наследования на указанные истцом в исковом заявлении квартиры. Одновременно данным судебным решением право собственности на квартиры, принадлежавшие Р.Н.Ю, было признано за городом Москвой.

Поддерживая заявленные исковые требования, истец в поданном исковом заявлении и ее представители в суде первой инстанции ссылались на то, что Косаткина З.Л. является родной тетей по матери умершей Р.Н.Ю, пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, так как о смерти племянницы узнала из телеграммы, направленной ее родным братом Кубаревым В.Л. в ее адрес 09 августа 2017 года, ранее этой даты о смерти Р.Н.Ю. истцу ничего не было известно, в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья она не могла поддерживать с Р.Н.Ю. взаимоотношения и своевременно узнать о ее смерти.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Положениями ч. 2 названной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Положениями ч. 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Разрешая заявленные исковые требования Косаткиной З.Л, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к вышеприведенным положениям закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок принятия наследства Косаткиной З.Л. пропущен более чем на три года без уважительных причин.

При этом суд оценил обоснованность доводов истца о том, что она узнала о смерти Р.Н.Ю. только 09 августа 2017 года, правомерно указав, что в период с 2014 года по 2017 год истец имела возможность выяснить судьбу своей родственницы, что ею сделано не было. К утверждениям истца о том, что она узнала о смерти Р.Н.Ю. из телеграммы ее брата, суд отнесся критически, исходя из того, что истец и ее родной брат Кубарев В.Л. проживают в одном населенном пункте в поселке ****** и доказательств невозможности между ними иного средства общения, посредством которого Косаткина З.Л. могла быть уведомлена о смерти Розановой Н.Ю, материалы дела не содержат.

Одновременно суд оценил медицинские документы, представленные истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, правомерно указав, что они не являются доказательством уважительности причин пропуска установленного срока, поскольку не содержат данных

о том, что в период со дня открытия наследства и в течение всего срока установленного законом для принятия наследником наследства соответствующие заболевания Косаткиной З.Л. были настолько тяжелыми, что лишали ее возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Доводы представителя истца о том, что с 2009г. по 2014г. истица имела ряд тяжких заболеваний, болезней и расстройств, имеющих длительный и постоянно прогрессирующий характер, препятствовавших ей в указанный период в полном объеме, самостоятельно и активно поддерживать отношения с близкими родственниками, не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем были отвергнуты судом первой инстанции.

С учетом названных обстоятельств, установив, что истец действительно является родной тетей наследодателя, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права, верно примененных судом, на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, а также на совокупности доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания их неправильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 03 мая 2018 года, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку апелляционных жалоб от третьих лиц с доводами о нарушении их процессуальных прав не поступало, постановленное судебное решение прав и законных интересов третьих лиц не затрагивает, а их неявка на правильность разрешения спора не повлияла.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом не были соблюдены принципы гражданского судопроизводства, не оказано истцу содействия в реализации ее процессуальных прав, на материалах дела не основаны, нормы материального и процессуального права были применены судом при разрешении спора верно, никаких существенных нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что судом не были приняты во внимание причины пропуска истцом срока для принятия наследства, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку все заслуживающие своего внимания обстоятельства дела были правильно установлены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, совокупность доказательств была оценена судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ и оснований для переоценки фактических обстоятельств и доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд, установив факт родственных отношений между истцом и наследодателем, между тем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку само по себе наличие между истцом и наследодателем родственных отношений в рамках настоящего гражданского дела никаких правовых последствий для истца не влечет, в связи с чем оснований для установления юридического факта родственных отношений в судебном порядке, как факта, от которого, в силу положений ст.264 ГПК РФ, зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, у суда первой инстанции не имелось.

Остальные заявленные представителем истца доводы в обоснование своего несогласия с вынесенным судебным решением, также на законность выводов суда первой инстанции об отказе истцу в иске не влияют, выводы суда первой инстанции не порочат, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Косаткиной З.Л. по доверенности Журавлева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: