Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34143/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гараниной М.П. по доверенности Шелопаева А.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гараниной Марины Павловны к Левинской Нине Алексеевне о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Гаранина М.П. обратилась в суд с указанным иском к Левинской Н.А, в котором просит признать договор займа по расписке от 18 июня 2015 г. незаключенным.

Свои требования мотивировала тем, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г. с Гараниной М.П. в пользу Левинской Н.А. взыскана сумма долга в размере 18 676 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 762 540 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г. вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. Истец знакома с ответчиком в период с 2000 г. по 2007 г, в указанный период ответчик была нотариусом и отношения носили исключительно гражданско-правовой характер. Истец никаких сделок, направленных на получение или передачу денежных средств с ответчиком не совершала, никаких расписок не подписывала, денежных средств в размере 280 000 долларов США не получала. После вынесения решения Чертановским районным судом в отношении истца проведена несудебная комиссионная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа, по результатам которой установлено, что Гаранина М.П. в 2008 г. не брала в долг у Левинской Н.А. денежные средства в размере 280 000 долларов США.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Шелопаев А.Б. поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Левинская Н.В. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Гараниной М.П. по доверенности Шелопаев А.Б.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Левинской Н.Е. по доверенности Левинская Н.В. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Гаранина М.П. не явилась, ее представителем по доверенности Шелопаевым А.Б. подано ходатайство об отложении судебного заседания ввиду не извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, отсутствии полномочий у представителя вести дело в апелляционной инстанции без участия истца, которое было отклонено судебной коллегией, поскольку доказательств уважительности причин неявки истец и ее представитель судебной коллегии не представили.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

В силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2015 г. между Левинской Н.А. (заимодавец) и Гараниной М.П. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец получила от ответчика в долг денежные средства в размере 280 000 долларов США сроком до 01 сентября 2015 г, что подтверждается распиской заемщика.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г. с Гараниной М.П. в пользу Левинской Н.А. взыскана сумма долга в размере 18 676 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 762 540 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

При рассмотрении иска Левинской Н.А. в Чертановском районном суде г. Москвы факт составления долговой расписки Гараниной М.П. оспаривался, в связи с чем, судом была назначена судебная комплексная технико-криминалистическая почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что расписка подписана Гараниной М.П, признаки монтажа отсутствуют, изменениям расписка не подвергалась.

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г. вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г.

При рассмотрении апелляционной жалобы Гараниной М.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г. в суде апелляционной инстанции судебной коллегией назначена технико-криминалистическая экспертиза, по результатам которой текст и подписи в расписке от 18 июня 2015 г. соответствуют дате документа.

Определением Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя Гараниной М.П. по доверенности Шелопаева А.Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон и письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67, ч. 2 ст. 61, 56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 18 июня 2015 г, доводы искового заявления направлены на переоценку выводов, изложенных в вышеприведенных судебных актах.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке исследованных судом доказательств и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению в данном случае.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что Гаранина М.П. обратилась в правоохранительные органы о совершении противоправных действий Левинской Н.А, по результатам возбуждено уголовное дело по 4 ст. 159 УК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку обращение в правоохранительные органы безденежность договора займа не подтверждает, постановление о возбуждении уголовного дела в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в основание исковых требований о безденежности договора займа истец ссылалась на проведенное психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, которое правомерно отвергнуто судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в силу требований ст. ст. 55, 71, 86 ГПК РФ не относится к числу письменных доказательств.

Довод апелляционной жалобы, что в решении суда не нашли отражения объяснения стороны истца, изложенные в ходе рассмотрения дела, что каких-либо сделок, направленных на получение денежных средств истец с ответчиком не заключала, также не состоятельны, указанные доводы были предметом исследования и оценки при вынесении решения Чертановского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г. и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г.

Довод апелляционной жалобы, что суд отклонил ходатайство истца о направлении запроса в налоговую инспекцию о предоставлении доказательств наличия денежных средств у ответчика, основанием к отмене решения суда не является, поскольку заявленное ходатайство не имело доказательственного значения по доводам искового заявления истца.

Ходатайство об уточнении искового заявления и указании дополнительных оснований безденежности договора займа стороной истца в ходе судебного заседания 14 февраля 2018 г. не заявлялось, согласно протокола судебного заседания представителем истца на стадии дополнений заявлено ходатайство об отложении дела для подготовки уточнений к иску, которое правомерно отклонено судом как не основанное на положениях ст. ст. 169, 189 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением суда первой инстанции от 14 февраля 2018 г. необоснованно отказано в назначении комплексной почерковедческой экспертизы при рассмотрении заявленных требований по безденежности договора займа, который был подписан стороной истца под влиянием обмана со стороны Левинской Н.А, является не состоятельным, судом обоснованно отказано в назначении экспертизы, так как обстоятельства обмана при подписании договора займа не могут быть установлены результатами почерковедческого исследования, ранее судами первой и апелляционной инстанции в отношении спорной расписки проведены комплексная технико-криминалистическая почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы.

Каких-либо доводов в подтверждение обмана при подписании договора займа в исковом заявлении истца не приведено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гараниной М.П. по доверенности Шелопаева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: