Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34153/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

заявление представителя ООО "НЭМС" о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-4402/17 по иску фио к ООО "НЭМС", фио о защите авторских прав - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "НЭМС" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек за представление интересов ООО "НЭМС" в суде первой инстанции, за представление интересов ООО "НЭМС" в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 23 151 рубль 00 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

решением Бутырского районного суда адрес от 18 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску фио к ООО "НЭМС", фио о защите авторских прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 года решение Бутырского районного суда адрес от 18 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

ООО "НЭМС" обратилось в Бутырский районный суд адрес с заявлением о взыскании с фио в счет возмещения расходов в размере 163 151 рубль 00 копеек, из которых расходы на оплату услуг представителя - 140 000 рублей 00 копеек; 23 151 рубль 00 копеек - транспортные расходы, а также компенсации за фактическую потерю времени в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Представители заявителя ООО "НЭМС" в судебном заседании доводы заявления поддержали, просили удовлетворить.

Истец фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, пояснив суду, что представитель заявителя фио участвовала в судебных заседаниях как частное лицо, а не как представитель компании ООО "ИнтелАспект".

Представитель заинтересованного лица ООО "Гигви" фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что необоснованно взысканы транспортные расходы, не доказано участие представителей при рассмотрении дела; фио принимала участие в деле как частное лицо; не все исковые требования истца были рассмотрены.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ООО "НЭМС" адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление представителя ООО "НЭМС" суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, исходя из того, что заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Доводы ответчика фио об отсутствии надлежащих доказательств несения данных расходов судом признаны не состоятельными, поскольку в судебном заседании представителем заявителя представлены договор N 06/10/2017 от 06 октября 2017 года на представление интересов ООО "НЭМС" в Бутырском районном суде адрес по иску фио о защите авторских прав, заключенных между ООО "НЭМС" и ООО "Интел/Аспект"; дополнительное соглашение N 1 от 18 ноября 2017 года от 18 ноября 2017 года к договору о представлении интересов N 06/10/2017 от 06 октября 2017 года; дополнительное соглашение N 2 от14 декабря 2017 года о представлении интересов N 06/10/2017 от 06 октября 2017 года; дополнительное соглашение N 3 от 20 марта 2018 года к договору о представлении интересов N 06/10/2017 от 06 октября 2017 года; акты к договору о представлении интересов 06/10/2017 от 06 октября 2017 года от 02 ноября 2017 года, 29 ноября 2017 года, 22 декабря 2017 года, 12 апреля 2018 года подтверждающие оплату ООО "НЭМС" услуг по договору о представлении интересов N 06/10/2017 от 06 октября 2017 года, платежные поручения N 310 на сумму 50 000 рублей 00 копеек от 01 ноября 2017 года, N 323 на сумму 39 970 рублей 30 копеек от 20 ноября 2017 года, N 352 на сумму 34 326 рублей 90 копеек от 14 декабря 2017 года, N 365 на сумму 2 985 рублей 00 копеек от 21 декабря 2017 года, N 90 на сумму 5 868 рублей 80 копеек от 02 апреля 2018 года, N 99 на сумму 30 000 рублей 00 копеек от 11 апреля 2018 года; счета N 177, N 207, N 230, N 231, N 58 подтверждающие поступление на расчетный счет ООО "ИнтелАспект" денежных средств от ООО "НЭМС" за оказание услуг по договору о представлении интересов N 06/10/2017 от 06 октября 2017 года; копии электронных билетов и копии счетов на оплату транспортных расходов.

Судом принято во внимание, что с участием представителей ООО "НЭМС" фио и фио проходили судебные заседания 15 ноября 2017 года с перерывом до 22 ноября 2017 года, 01 декабря 2017 года с перерывом до 18 декабря 2017 года, а также заседание в суде апелляционной инстанции 10 апреля 2018 года.

Также судом признан не состоятельным довод истца о том, что письменных доказательств участия в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции представителя компании ООО "ИнтелАспект" в материалах дела не имеется, а представитель ООО "НЭМС" фио участвовала в судебных заседаниях как частное лицо, а не как представитель компании ООО "ИнтелАспект".

Как правильно установлено судом, в материалы дела предоставлен договор N06/10/2017 от 06 октября 2017 г. на представление интересов ООО "НЭМС" в Бутырском районном суде адрес по иску фио СВ. о защите авторских прав, заключенный между ООО "НЭМС", в лице генерального директора фио и ООО "ИнтелАспект", в лице генерального директора фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны ( статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решение суда состоялось в пользу ответчиков.

Материалами настоящего дела достоверно подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителя. Доводы фио о недоказанности несения расходов являлись предметом исследования суда первой инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в определении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Связь между понесенными ответчиком расходами и рассмотрением настоящего дела также достоверно подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о фактическом участии представителей ответчика в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных ответчику его представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, с которой суд обоснованно не согласился.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда адрес от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: