Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34162/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ответчика фио на определение Бутырского районного суда адрес от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

заявление фио о рассрочке исполнения решения Бутырского районного суда адрес от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-5090/17 - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

решением Бутырского районного суда адрес от 12 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

фио обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение и невозможность единовременно исполнить решение суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители заинтересованного лица фио - фио, фио пояснили, что данные о тяжелом материальном положении заявителя не соответствуют действительности; сумма долга перед фио составляет 14 000 000 рублей, ежемесячная выплата в размере 5 000 рублей не соразмерна сумме долга и приведет к затягиванию исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит фио в частной жалобе, ссылаясь на то, что не имеет дохода, позволяющего единовременно исполнить решение суда.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обязательств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявленные требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании заявителем не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности единовременного исполнения судебного решения.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит также из того, что при рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Между тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда единовременно ответчиком фио не представлено. Размер заработной платы сам по себе не свидетельствует об отсутствии такой возможности. При этом в материалы дела не представлено доказательств исполнения решения суда, в том числе и частичного, с момента вступления решения суда в законную силу до момента подачи заявления о рассрочке.

Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, отсутствие достоверных сведений об имущественном положении должника, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда адрес от 07 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: