Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34193/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В, Полковникова С.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по частной жалобе Ежовой ЕВ на определение Щербинского районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчиков ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "МП Прайз" о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ежовой ЕВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ежовой ЕВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МП Прайз" понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Ежовой Е.В. к ООО "СЛАВКОФЕ", ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "МП Прайз" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной плат и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда.

05 декабря 2017 года представители ответчика ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "МП Прайз" обратились в Щербинский районный суд г. Москвы с заявлениями о взыскании с Ежовой Е.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 499857 руб. 72 коп. (каждому), а также расходов по оплате договора на составление отчета аудиторов в размере 15000 руб. (каждому).

В судебном заседании представители ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "МП Прайз" заявления поддержали и просили их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Ежова Е.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по ордеру адвоката Сычева В.П, который возражал против удовлетворения заявлений.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Ежова Е.В. в частной жалобе, указывая на то, что в соответствии с нормами трудового законодательства работник освобожден от судебных расходов.

В судебном заседании судебной коллегии представители ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "МП Прайз", ООО "СЛАВКОФЕ" по доверенностям Савельева Е.В, Стивкина А.А. против удовлетворения частной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Ежова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Ежовой Е.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленного по делу судебного решения в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "МП Прайз", ООО "СЛАВКОФЕ", судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявления представителей ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "МП Прайз" о взыскании (в пользу каждого) с Ежовой Е.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 98 -100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что поскольку вступившим в законную силу решением суда от 21 августа 2015 года в удовлетворении заявленных Ежовой Е.В. исковых требований к ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "МП Прайз", ООО "СЛАВКОФЕ" было отказано, то понесенные ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "МП Прайз" расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в указанном размере.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением закона и основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов ( статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные положения закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя учтены не были.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "МП Прайз" о взыскании с Ежовой Е.В. судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных заявителями в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, судебная коллегия находит неверным, а определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ, отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу.

Поскольку Ежовой Е.В. были заявлены требования на основании норм трудового законодательства, в качестве оснований и предмета спора выступал факт наличия/отсутствия между сторонами именно трудовых правоотношений, то в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "МП Прайз" в удовлетворении заявления о взыскании с Ежовой Е.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года - отменить.

В удовлетворении заявлений ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "МП Прайз" о взыскании с Ежовой Е.В. судебных расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Председательствующий:

Судьи: