Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34195/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

судей - Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при секретаре - Минасовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Княгиничевой Е.В. - Лукина В.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск Плаксиной Тамары Ивановны, Плаксина Анатолия Владимировича и Плаксиной Елены Анатольевны, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего Плаксина Никиты Олеговича к Княгиничевой Елене Владимировне, Скороварову Алексею Вальдасовичу, Скороваровой Людмиле Сергеевне и Бородиной Наталье Викторовне о запрещении предоставлять жилое помещение во владение третьим лицам, выселении и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Выселить Скороварова Алексея Вальдасовича, Скороварову Людмилу Сергеевну и Бородину Наталью Викторовну из жилого помещения - ***.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Плаксина Тамара Ивановна, Плаксин Анатолий Владимирович, Плаксина Елена Анатольевна, действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего Плаксина Никиты Олеговича обратились в суд с иском к Княгиничевой Елене Владимировне, Скороварову Алексею Вальдасовичу, Скороваровой Людмиле Сергеевне, Бородиной Наталье Викторовне о запрещении предоставлять жилое помещение во владение третьим лицам, выселении и компенсации морального вреда, указав, что являются сособственниками жилого помещения - комнаты 2 в квартире коммунального заселения ***. Комната N 3 в данной квартире принадлежит Княгиничевой Е. В, которая без их согласия сдает ее Бородиной Н.В. и Скороваровым А.В. и Л.С.

Истцы Плаксина Т.И, Плаксин А.В, Плаксина Е.А. просят суд запретить Княгиничевой Е. В. предоставлять во владение и пользование иным лицам места общего пользования в названной квартире без их предварительного письменного согласия; выселить Бородину Н.В. и Скороваровых А.В. и Л.С. из комнаты Княгиничевой Е.В.; взыскать с Княгиничевой Е.В. в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей.

В судебное заседание истец Плаксина Е.А, представляющая интересы Плаксиной Т.И, Плаксина А.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Княгиничевой Е.В. - Лукин В.Н. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истцы Плаксина Т.И, Плаксин А.В, ответчики Княгиничева Е.В, Скороваров А.В, Скороварова Л.С, Бородина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Княгиничевой Е.В. - Лукин В.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Плаксина Е.А, представляющая интересы Плаксиной Т.И, Плаксина А.В. явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истцы Плаксина Т.И, Плаксин А.В, ответчики Княгиничева Е.В, Скороваров А.В, Скороварова Л.С, Бородина Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что *** является коммунальной квартирой, в которой комната N 2 принадлежит истцам в равных долях (по 1/3 доли), а комната N 3 является собственностью Княгиничевой Е.В, которая на основании договора найма жилого помещения от 01 мая 2017 года сдает ее Бородиной Н.В. и Скороваровым А.В. и Л.С.

Данные обстоятельства, а равно факт сдачи комнаты в наем без согласия истцов Плаксиных, подтверждены как письменными материалами дела, так и непосредственно явившимися в суд сторонами в споре.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 246, 247, 288 ГК РФ, ст. 7, 41, 42 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части выселения Скороварова Алексея Вальдасовича, Скороваровой Людмилы Сергеевны и Бородиной Натальи Викторовны из комнаты 3 кв. 35 в д. 15 по Ставропольской улице в городе Москве, поскольку их проживание в одной из комнат коммунальной квартиры нарушает права Плаксиных, поскольку без их согласия осуществляется пользование общим имуществом в квартире, в связи с чем ответчики подлежит выселению из спорного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано, в данной части решение суда не обжалуется, и в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

С выводами суда первой инстанции о выселении ответчиков Скороваровой Л.С, Скороварова А.В, Бородиной Н.В. судебная коллегия полагает согласиться, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано отсутствие соглашения между собственниками комнат в квартире, поскольку в соответствии с ст. 56 ГПК РФ к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказывания лежит на ответчиках, которыми не представлено доказательств наличия данного соглашения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в возражениях на исковые требования, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований о выселении, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Княгиничевой Е.В. - Лукина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи