Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34196/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи -Мищенко О.А,

судей -Куприенко С.Г, Мареевой Е.Ю,

с участием прокурора - Вдовичева Ю.В,

при секретаре - Минасовой Л.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобепредставителя ООО "Метротек" - Леонова С.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Фиткулевой И.Н, Мышкиной Н.А. к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Метротек" о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Фиткулевой Ириной Николаевной право собственности на ? долю в праве на жилое помещение в виде комнаты N 15 жилой площадью 20,7 кв.м, расположенных на пятом этаже, ***, в порядке приватизации.

Признать за Мышкиной Натальей Алексеевной право собственности на ? долю в праве на жилое помещение в виде комнаты N 15 жилой площадью 20,7 кв.м, расположенных на пятом этаже, ***, в порядке приватизации.

Признать за Мышкиной Викторией Руслановной право собственности на ? долю в праве на жилое помещение в виде комнаты N 15 жилой площадью 20,7 кв.м, расположенных на пятом этаже, ***, в порядке приватизации.

Признать за Мышкиной Дариной Руслановной право собственности на ? долю в праве на жилое помещение в виде комнаты N 15 жилой площадью 20,7 кв.м, расположенных на пятом этаже, ***, в порядке приватизации.

Встречный иск ООО "Метротек" к Фиткулевой И.Н, Мышкиной Н.А, Мышкину Р.В. о выселении удовлетворить частично.

Выселить Мышкину Наталью Алексеевну, Мышкина Руслана Викторовича, Мышкину Викторию Руслановну, Мышкину Дарину Руслановну из жилого помещения в виде комнаты N 5 (номер на двери 92) в***.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на жилое помещение, на которое признано право собственности.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Фиткулева И.Н. и Мышкина Н.А, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней Мышкиной Виктории 2014 года рождения и Мышкиной Дарины 2016 года рождения, обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Метротек" о признании права собственности в порядке приватизации, указывая в обоснование исковых требований, что проживают в комнате жилой площадью 20,7 кв.м, в общежитии по адресу: ***, которой администрацией общежития присвоен N 102, согласно поэтажному плату БТИ данная комната имеет номер 15 Указанная жилая площадь была предоставлена истцам в связи с трудовым отношениями в 1983 году, в 1993 году государственное предприятие было преобразовано в МООТ "Мострансстрой", в соответствии с Указами Президента N 721 от 01.07.1992 года и N 8 от 10.01.1993 года спорная жилая площадь после приватизации МТТС "Мострансстрой" подлежала передаче в муниципальную собственность города Москвы, решением Басманного районного суда г.Москвы от 13.02.2001 года был признан недействительным план приватизации МТТС "Мострансстрой" в части приватизации общежитий, расположенных по адресу: *** и дом ***, на ОАО "Мострансстрой" была возложена обязанность по передачи указанных зданий в муниципальную собственность города Москвы. Истцы ранее право на приватизацию не использовали.

Истцы Фиткулева И.И. и Мышкина Н.А, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней Мышкиной Виктории 2014 года рождения и Мышкиной Дарины 2016 года рождения, просят суд признать за каждым из них право собственности на ? долю в праве на комнату площадью 20,7 кв.м. по адресу: ***.

Ответчиком ООО "Метротек" предъявлен встречный иск к истцам Фиткулевой И.И. и Мышкиной Н.А, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней Мышкиной Виктории 2014 года рождения и Мышкиной Дарины 2016 года рождения, а также Мышкину Р.В, в котором представитель ООО "Метротек" ссылается на то, что ООО "Метротек" является собственником здания по адресу: ***, ответчиками самовольно без законных оснований заняты комнаты N 5 и 15 в указанном доме.

ООО "Метротек" просит суд истребовать из незаконного владения ответчиков Фиткулевой И.Н, Мышкиной Н.А, Мышкина Р.В. и несовершеннолетних Мышкиной Дарины и Мышкиной Виктории жилое помещение в виде комнат NN 5 и 15 в доме *** путем выселения ответчиков из указанных комнат.

В ходе судебного заседания представитель истцов по первоначальному иску Фиткулевой И.Н, Мышкиной Н.А. и ответчика по встречному иску Мышкина Р.В. - Селимов Н.Г. требования первоначального иска поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ООО "Метротек" - Балашова Л.В. исковые требования по первоначальному иску не признала, просила удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица ООО "ЖКО27" - Леонов С.А, также представляющий интересы ООО "Метротек" просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные требования ООО "Метротек".

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части признания за истцами по первоначальному иску права собственности на комнату N 15 и в части отказа в удовлетворении встречных требований о выселении ответчиков по встречному иску из комнаты N 15 просит представитель ООО "Метротек" - Леонов С.А, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представители ООО "Метротек" - Балашова Л.В, Леонов С.А, действующий, в том числе, в качестве представителя третьего лица ООО "ЖКО27", в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Мышкина Р.В, Фиткулевой И.Н, Мышкиной Н.А,действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних Мышкиной Д.Р, Мышкиной В.Р,- Селимов Н.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцы по первоначальному иску Фиткулева И.Н, Мышкина Н.А, ответчик по встречному иску Мышкин Р.В, представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с заключением прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда первой инстанции обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка,и требованиями закона.

Судом установлено, что истец Фиткулева И.Н. с 1983 по 1988 год временно, с 1988 года постоянно зарегистрирована в общежитии по адресу: ***. Истец Мышкина Н.А. и ее несовершеннолетние дети Мышкина Виктория и Мышкина Дарина постоянно зарегистрированы в*** по рождению.

Истец Фиткулева И.Н. работала в СМП N 292 МО "Центротранстехмонаж" с 27.05.1984 года по 20.10.1994 года.

Из справки ООО "Объединенное ЖКО" от 12.03.2018 года следует, что истец Фиткулева И.Н. была зарегистрирована в общежитии по адресу: *** с 1983 года, однако фактически проживает с указанного времени в доме 27, по ул. Судакова.

При этом в материалах дела имеется копия ордера от 12.06.1984 года о предоставлении Фиткулевой И.Н. комнаты в общежитии по адресу: г. ***, куда Фиткулева И.Н. и была фактически вселена. Оригинал ордера не сохранен. Копия ордера представлена в суд ООО "Объединенное ЖКО", ранее осуществлявшего управление домами N 25 и 27 по ул. Судакова, в г. Москве.

В настоящее время истец Фиткулева И.Н. проживает в ***в комнате N 15, истец Мышкина Н.А. с супругом Мышкиным Р.В. и несовершеннолетними детьми проживают в комнате N 5 ***, имеющих номера на дверях 102 и 92 соответственно. Факт соответствия комнат 5 и 15 по плату БТИ комнатам 92 и 102 следует из объяснений представителя истца и не оспаривался представителями ответчика и третьего лица.

Решением Басманного межмуниципального суда г.Москвы от 13.02.2001 года были применены последствия недействительности ничтожной сделки к сделке приватизации, признан недействительным план приватизации ОАО "Мострансстрой", утвержденный 02.06.1993 года в части приватизации общежитий, расположенных по адресу:*** и ***, на ОАО "Мострансстрой" возложена обязанность оформить передачу указанных зданий в муниципальную собственность города Москвы.

С 26.01.2009 года по 14.02.2014 года собственником здания по адресу: г. *** являлось ООО "Алма".

20.01.2014 года между указанной организацией и ООО "Метротек" заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. ***.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г.Москвы от 12.12.2017 года установлено, что истцы Фиткулева И.Н. и Мышкина Н.А. с 1983 года фактически проживают в ***. Из материалов дела следует, что Фиткулевой И.Н, Мышкиной Н.А, Мышкиным Р.В. жилищно-коммунальные услуги оплачиваются за комнату в доме ***, в доме *** они жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, фактически никогда не проживали. Проживание истцов и несовершеннолетних детей истца Мышкиной Н.А. в доме *** не оспаривалось ни настоящим, ни предыдущими собственниками дома до подачи истцами искового заявления в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 11, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", Указом Президента РФ N 8 от 01.01.1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ 8 от 24.08.93 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положениям ст.7 ФЗ О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу, что вселение и проживание истцов в доме 27 по ул.Судакова является законным, истцы были вселены в комнату 102 (на плане БТИ N 15) с учетом действующих правовых норм, а также с согласия собственника на момент вселения, о чем свидетельствует начисление истцам оплаты за указанную комнату и наличие копии ордера на вселение в дом 27, отсутствие претензий к истцам по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, истцы по первоначальному иску Фиткулева И.Н, Мышкина Н.А, несовершеннолетние Мышкина Д.Р, Мышкина В.Р, не использовавшие свое право на участие в приватизации, что подтверждено представленными в материалы дела документами, имеют право на получение занимаемого помещения в виде комнаты N 15 в собственность в соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем суд удовлетворил требования истцов по первоначальному иску о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N 15 и отказал в удовлетворении встречного иска о выселении их из указанной комнаты.

При этом, суд первой инстанции, не установив предусмотренных законом оснований для проживания ответчиков по встречному иску Фиткулевой И.Н, Мышкиной Н.А с несовершеннолетними детьми, Мышкина Р.В. в комнате N 5, пришел к обоснованному выводу об их выселении из указанного помещения.

Заявление представителя истцов о пропуске ООО "Метротек" срока давности, суд счел не состоятельным, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Метротек" - Леонова С.А. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541- I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 18 этого же Закона (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (действовавшим на момент приватизации предприятия - ОАО "Мострансстрой" и признанного утратившим силу Указом Президента РФ от 26.03.2003 г. N 370 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, включая общежития, также установлен п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 объекты государственной собственности, в том числе жилищный фонд, указанные в приложении N 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий, с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. N 721, акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения без включения их стоимости в уставный капитал.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственности занимаемого жилого помещения.

Указанными выше нормами, действующими с 23.12.1992 г. и подтвержденными после принятия Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию этих помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Данные объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, общежитие по адресу: г. Москва, ул. Судакова дом 27, где в комнате N 15 на 5 этаже проживают истцы по первоначальному иску Фиткулева И.Н, Мышкина Н.А с несовершеннолетними Мышкиной В.Р, Мышкиной Д.Р, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что в соответствии с положениями ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становиться наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, в том числе, если это условия договора найма специализированного жилого помещения.

Поскольку на правоотношения по пользованию спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), а, следовательно, и положения ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г. N 4199-1 и в ныне действующей редакции) включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и приживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.

Так как истцы по первоначальному иску проживали и проживают в жилом помещении, расположенном в здании, принадлежавшем государственному предприятию, использовавшемся в качестве общежития и не подлежащем включению в части жилых помещений в состав имущества приватизируемого предприятия, то они не утратили жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, в частности, права на его приватизацию.

То обстоятельство, что здание по адресу: г. Москва, ул. Судакова, дом 27, в том числе и комната N 15 на 5 этаже, в результате договоров купли-продажи стало принадлежать ООО "Метротек", не влияет на жилищные права истцов по первоначальному иску в силу изложенных норм права. При этом судебная коллегия учитывает, что приобретая указанное здание, ООО "Метротек" знало о наличии проживающих в нем граждан, и не лишено было права проверить состав и численность вселенных на законном основании и проживающих в спорном общежитии лиц до заключения договора купли-продажи.

То обстоятельство, что истцы были зарегистрированы в доме ***, а фактически вселены и проживали в доме N ***, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку на момент возникновения права истцов на спорное жилое помещение и дом *** и дом *** принадлежали МООТ "Мострансстрой" и истцы проживают в том жилом помещении, на которое им был выдан ордер и в которое они были фактически вселены представителями МООТ "Мострансстрой".

Также судебная коллегия полагает не состоятельными доводы апелляционной жалобы, что законность вселения истцов в спорное помещение не может быть подтверждена копией ордера, предоставленного в материалы дела неуполномоченным лицом, поскольку отсутствие у гражданина ордера на занимаемое жилое помещение само по себе не свидетельствует о незаконности вселения в занимаемое жилое помещение.

Иные указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные во встречном исковом заявлении и возражениях ООО "Метротек" на первоначально заявленные исковые требования, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении первоначального иска, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЛюблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ООО "Метротек" - Леонова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи