Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34199/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио, фио, фио, фио к фио, фио, фио, фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма;

- взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы по изготовлению выписки из ЕГРН в размере сумма;

- взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма;

- взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

- взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации расходы по оплате экспертизы в размере сумма;

- взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации расходы по оплате экспертизы в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио, фио, фио, в удовлетворении требований к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать;

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио и фио обратились в суд с иском к фио, фио, фио, фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что являются равнодолевыми собственниками (по ? доли) квартиры по адресу: адрес, которая дата по вине ответчиков была залита. Причиной залива явилась халатность ответчиков, выразившаяся в том, что не была установлена заглушка в трубе отопления - полотенцесушителя, который отсутствовал. В результате залива были повреждены потолки, стены, полы, двери и мебель в квартире истцов. Сумма восстановительного ремонта квартиры истцов согласно подготовленному экспертному заключению составляет с учетом износа сумма, которую они просили взыскать с ответчиков, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в одно производство для совместного рассмотрения было также объединено дело по иску фио к наименование организации, в обоснование которого истец указала, что является собственником квартиры по адресу: адрес, где дата по причине халатного отношения сотрудников наименование организации к своим должностным обязанностям произошел залив квартиры. Выполняя по заявке от дата работы, в том числе по замене полотенцесушителя, был перекрыт стояк ГВС. Демонтировав полотенцесушитель, слесари не установили заглушки в местах присоединения, и после планового включения воды, квартиру залило горячей водой. дата, после неоднократных обращений к ответчику о составлении акта о заливе, он был составлен собственником самостоятельно в присутствии соседей. Лишь спустя месяц - дата комиссией наименование организации был составлен акт о заливе, в котором указано на отсутствие вины со стороны сотрудников управляющей компании. Не согласившись с выводами комиссии, фио обратилась в наименование организации, согласно техническому заключению которого залив произошел по вине управляющей компании. Сумма ремонтно-восстановительных работ и ущерба имуществу в квартире фио согласно подготовленному экспертному заключению составляет сумма Направленная в адрес наименование организации претензия с требованием возмещения причиненного ущерба оставлена без удовлетворения. Полагая свое право нарушенным, истец, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также компенсацию в размере 50% от присужденной суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец фио, представитель истцов фио по доверенности фио на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований фио возражал по тем основаниям, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудниками управляющей компании. На удовлетворении заявленных требований к УК "Городская" настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио, фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам представленного отзыва на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии ответчик фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации - фио в суд апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, фио, фио и фио являются долевыми собственниками (по ? доли) квартиры по адресу: адрес. фио, фио, фио, фио являются долевыми собственниками (по ? доли) вышерасположенной квартиры N 219.

Управление многоквартирным домом осуществляет наименование организации.

дата в квартире N 219 имела место протечка горячей воды, что зафиксировано в журнале ОДС N 15.

Заявка в диспетчерскую службу поступила в 16.56 час. и зарегистрирована под N 511/3. После осмотра сантехником помещений было установлено, что в квартире N 219 произошла течь полотенцесушителя; сантехническое оборудование в техническом шкафу переделано; шаровые краны требуют замены; в 18.35 час. отключен стояк ГВС; в квартире N 215 имеются следы протечки.

дата комиссия в составе фио, свидетеля фио и представителей управляющей компании - зам. управляющего фио и главного инженера фио составила акт обследования квартиры N 215 на предмет залития, где обнаружены следы залития потолка, стен и полов в кухне, коридоре и трех комнатах, а также повреждения дверных полотен и коробок. Согласно выводам комиссии, залив квартиры произошел по вине вышерасположенной квартиры N 219 по причине отсутствия полотенцесушителя на штатном месте и заглушек трубы отопления полотенцесушителя.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 215, согласно подготовленному наименование организации заключению N 212-У-0916 от дата, составляет с учетом износа сумму в размере сумма

Акт обследования квартиры N 219 на предмет залития был составлен лишь дата. Согласно выводам комиссии залив квартиры произошел по вине её собственника в связи с нарушением ст. 30 ЖК РФ по причине отсутствия полотенцесушителя на штатном месте.

Не согласившись с такими выводами, дата фио обратилась в наименование организации по вопросу установления причины залива, а также в наименование организации для определения стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба.

Согласно подготовленному на основании осмотра квартиры N 219 и изучения предоставленной документации наименование организации техническому отчету конструкция вентилей ХВС и ГВС, установленных в сантехническом шкафу, не предусматривает наличие прокладок, таким образом запись, сделанная в журнале заявок (вид выполненных работ - "замена прокладки на стояках ХВС, ГВС в техническом шкафу") не соответствует действительности; для демонтажа полотенцесушителя было выполнено отключение общедомового стояка. Поскольку доступ в помещение, где расположена отключающая арматура общедомовых стояков, имеется только у сотрудников управляющей компании, утверждение, что замена полотенцесушителя выполнялась без участия наименование организации представляется ошибочным; согласно Постановлению Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" первый запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащее содержание и своевременное выявление неисправностей которого несет управляющая организация. В процессе выполнения заявки работниками наименование организации факт неисправности запорной арматуры на отводах от стояка ГВС был выявлен и впоследствии подтвержден в акте обследования квартиры на предмет залива, однако мер по устранению неисправностей предпринято не было.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 219, согласно подготовленному наименование организации заключению N 216-У-0916 от дата, составляет с учетом износа сумму в размере сумма

фио в ходе судебного разбирательства поясняла суду, что в её квартире подтекали краны в стояке и тек полотенцесушитель. Прибывшие по вызову сантехники ввиду позднего времени не стали ничего делать. дата пришедшие сантехники произвели работы по демонтажу гребенок в сантехническом шкафу и демонтировали полотенцесушитель. На тот момент в доме было плановое отключение ГВС. Работы не были доделаны по причине отсутствия нового полотенцесушителя. По договоренности сантехники должны были прийти на следующий день для установки нового полотенцесушителя, однако не пришли, а после включения воды произошел залив.

Возражая против удовлетворения заявленных требований наименование организации сослалось на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по замене полотенцесушителя сотрудниками управляющей компании; согласно выписке из журнала ОДС, в квартире N 219 проводились работы по замене прокладок на гребенке. Учитывая, что замена полотенцесушителя производится после первого запирающего устройства, само запирающее устройство не затрагивается, заявленные полотенцесушитель не входит в состав общего имущества и не входит в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, их доводы, с учетом того, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, по делу были назначены судебные экспертизы.

Согласно подготовленному наименование организации на основании определения суда от дата заключению эксперта N 2-3958/17 от дата, причиной залива квартиры N 219 в доме 3 по адрес в адрес дата явился демонтированный полотенцесушитель. Однако дать однозначных выводов, при каких именно причинах и условиях произошло затопление квартиры, не смог. На момент экспертного осмотра полотенцесушитель был установлен. При этом эксперт отметил, что подачу воды к полотенцесушителю можно было перекрыть в сантехнической шине при помощи шаровых кранов. Данную операцию мог сделать сам собственник без привлечения сотрудников наименование организации. Залитие квартиры могло произойти в результате не установления заглушек в местах присоединения полотенцесушителя. Работы по демонтажу полотенцесушителя собственником могли быть проведены без участия управляющей компании. В ходе осмотра было зафиксировано повреждение стен, штучного паркета и движимого имущества. Выявленные повреждения образовались в результате взаимодействия воды с отделочным покрытием. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 219 без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Согласно заключению эксперта N 310 от дата, подготовленному наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в квартире N 215 имущества в результате произошедшего дата залива, без учета износа составит сумма; определить стоимость восстановительного ремонта квартира и имущества квартиры с учетом износа не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в квартиру и отсутствием информации в акте обследования квартиры от дата о пострадавшем имуществе.

Суд первой инстанции полагал возможным принять во внимание выводы указанного заключения, поскольку они составлены специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой оснований не установлено. Экспертами исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам и объяснениям.

Оценивая представленные заключения, анализируя соблюдение порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту экспертных заключений, их обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Составлявшие заключения эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данных экспертами заключений.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что демонтаж полотенцесушителя в квартире N 218 состоит в причинно-следственной связи с произошедшим заливом. Разрешая вопрос об ответственности за причиненный вред, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от дата, определен состав общего имущества, которое включает в себя механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В частности п. 5 названных Правил предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных правовых норм, и учитывая, что полотенцесушитель установлен в помещении санузла на участке отвода внутриквартирной разводки от стояков после запорно-регулировочного крана на общем стояке системы водоснабжения, при этом, доказательств его демонтажа работниками наименование организации не имеется, суд в своем решении пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба должны нести собственники квартиры N 219.

При этом доказательства, представленные фио, в подтверждение отсутствия своей вины в причинении ущерба, не приняты судом, поскольку не являются достаточными и убедительными.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля подруга фио - фио сообщила суду, что дата заходила к ней домой для передачи взаймы денежных средств и видела, что в квартире находились сантехники, производившие работы в ванной комнате. Одного из них она узнала, это был Николай, сантехник управляющей компании, который ранее также в её квартире выполнял ремонтные работы. Однако на вопрос суда о том, являлась ли она очевидцем процесса демонтажа полотенцесушителя, сообщила, что на момент прихода в квартиру его уже не было.

При таких обстоятельствах, суд не мог принять во внимание показания допрошенного свидетеля и положить их в основу принимаемого по делу решения. Отсутствие в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины фио в причинении ущерба, влечет за собой возложение на них обязанности по возмещению причиненного собственникам нижерасположенной квартиры N 215 ущерба.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 4 названной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права в совокупности с исследованными доказательствами, суд возложил ответственность за причиненный ущерб на фио, фио, фио, фио

Определяя сумму подлежащую взысканию с указанных лиц, суд руководствовался заключением судебной экспертизы и положил его в основу своих выводов о размере причиненного истцам ущерба.

Представитель истцов указывал суду, что эксперт не являлся на осмотр квартиры. Между тем, оснований не доверять сведениям и обстоятельствам, указанным в экспертном заключении, у суда не имелось, эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо заинтересованности в результатах возникшего правового спора не имеет. Кроме того, эксперт указал и судом также учтено, что в акте обследования квартиры после залива отсутствует информация о пострадавшем имуществе квартиры истцов.

Возражений относительно взыскания ущерба без учета его износа со стороны ответчиков не поступало, не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта квартиры истцов.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положением ст. 79 ГПК РФ, а также тем, что материалы дела не содержат безусловных доказательств о повреждении в результате залива иного имущества истцов, в большем объеме, чем установлено судебной экспертизой, полагал возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу фио, фио, фио и фио, сумму причиненного ущерба в размере сумма пропорционально их долям в праве собственности.

Поскольку вина наименование организации в произошедшем заливе не установлена, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истцов фио к данному ответчику, а также для удовлетворения требований фио к наименование организации.

Истцы решение суда не обжалуют, судебная коллегия проверяет решение по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов суд решен правильно, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика фио, в которых последняя ссылается на нарушения, допущенные при составлении акта о заливе, в частности, несвоевременность составления акта, отсутствие ответчиков при его составлении; указывает на несоответствия, имеющиеся в выписке из журнала наименование организации; полагает в совокупности недоказанной вину ответчиков в произошедшем залитии.

Акт обследования квартиры на предмет залития, а также выписка из журнала наименование организации не являются самостоятельными и единственными доказательствами, положенными судом в основу своего решения. Данным доказательствам, наряду с остальными, в том числе всеми представленными заключениями специалистов, судом дана надлежащая оценка, выводы по результатам которой и положены в основу решения суда. Само по себе несогласие с оценкой, данной доказательствам, и позицией суда не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает на необоснованность взыскания в солидарном порядке в пользу истца с ответчиков фио, фио, фио, фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для уменьшения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фио о неизвещении ответчиков фио, фио, фио судебная коллегия отклоняет - представитель указанных лиц участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, действуя на основании соответствующей доверенности, выданной указанными лицами; кроме того, данными ответчиками решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: