Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34200/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Смирновой Л.В. по доверенности Шумилина А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кульпина Сергея Евгеньевича к Смирновой Любови Владимировне о разделе совместно нажитого имущества, разделе долговых обязательств, разделе финансово-лицевого счета - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Признать за Кульпиным Сергеем Евгеньевичем право требования передачи в собственность ? доли квартиры, расположенной по адресу: ******;

Признать за Смирновой Любовью Владимировной право требования передачи в собственность ? доли квартиры, расположенной по адресу: *****.

Взыскать с Смирновой Любови Владимировны в пользу Кульпина Сергея Евгеньевича компенсацию в размере ? денежных средств, уплаченных Кульпиным С.Е. по кредитному договору от 05.05.2014 года, заключенному с ООО "Сетелем Банк", в размере 113 602, 50 руб, компенсацию в размере ? денежных средств, уплаченных Кульпиным С.Е. по кредитному договору, заключенному 22.04.2015 года с ПАО Сбербанк в размере 223 500 руб.

Взыскать с Смирновой Любови Владимировны в пользу Кульпина Сергея Евгеньевича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 709, 95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кульпин С.Е. обратился в суд с иском к ответчику Смирновой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд признать право общей долевой собственности по ? доли за каждым на квартиру по адресу: *******; разделить долговые обязательства, возникшие у сторон в период брака, в рамках заключенного между ними и ПАО "Сбербанк России" кредитного договора от 22 апреля 2015 года; взыскать с ответчика компенсацию в размере 113 602 руб. 50 коп. по оплате кредитного договора, заключенного ответчиком с ООО "Сетелем Банк"; взыскать с ответчика компенсацию в размере 216 500 руб. по внесению части стоимости за указанную выше квартиру; взыскать с ответчика компенсацию в размере 223 500 руб. по оплате кредитного договора с ПАО "Сбербанк России" за период, начиная с 14 января 2017 года и по 21 февраля 2018 года; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 807 руб.: разделить финансово-лицевой счет на квартиру.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что стороны состояли в браке в период с 25 июня 2014 года по 24 января 2017 года, в период брака сторонами приобретена за счет личных денежных средств истца и кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 22 апреля 2015 года, квартира по адресу: ********. Размер личных денежных средств истца, внесенных за квартиру и полученных от продажи добрачного имущества, составил 800 881 руб. 10 коп. После расторжения брака ответчик по кредитному договору от 22 апреля 2015 года не произвела ни одного платежа, тогда как истец полностью погашал кредит, ежемесячно внося денежные средства в размере 34 000 руб, а всего истцом внесено в счет погашения кредита 447 000 руб. Кроме того, в период брака за счет совместных денежных средств супругов погашались кредитные обязательства ответчика, возникшие по кредитному договору от 05 мая 2014 года, заключенному ответчиком с ООО "Сетелем Банк" на приобретение автомобиля, который не является совместно нажитым имуществом супругов. Общая сумма произведенных истцом платежей по кредитному договору составила 227 205 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кульпин С.Е. и его представитель по доверенности Хачатрян А.Т. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Шумилин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения поданного искового заявления возражал, представил письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 223 500 руб. по кредитному договору от 22 апреля 2015 года просит представитель ответчика по доверенности Шумилин А.В. по доводам поданной апелляционной жалобы, полагая вынесенное судебное решение в указанной части незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Хачатрян А.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной жалобы возражал, представил на нее письменный отзыв.

Представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в браке в период с 25 июня 2014 года по 24 января 2017 года.

Брачного договора между сторонами заключено не было.

В период брака, 22 апреля 2015 года между Смирновой Л.В. и АО "ЛСР.Недвижимость-М" заключен договор N 6174-Д/0315 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого явился объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, общей площадью 57, 01 кв.м, расположенная по адресу: *******. Стоимость квартиры составила 3 483 881 руб. 10 коп, из которых 800 881 руб. 10 коп. оплачена сторонами за счет совместных денежных средств, 2 683 000 руб. - за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору N ******, заключенному между сторонами и ПАО "Сбербанк России" 22 апреля 2015 года.

21 мая 2015 года договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

07 марта 2017 года между Смирновой Л.В. и АО "ЛСР.Недвижимость-М" подписан акт приема-передачи квартиры, которая имеет следующие характеристики: квартира N *****, общей площадью 57, 2 кв.м, расположенная в *******.

На момент разрешения спора право собственности на квартиру зарегистрировано не было.

Также судом установлено, что после расторжения брака задолженность сторон по кредитному договору от 22 апреля 2015 года оплачивается только истцом посредством перевода денежных средств на счет Смирновой Л.В, с которого ежемесячно осуществляется банком списание ссудной задолженности. Размер денежных средств, внесенных истцом в счет погашения общих кредитных обязательств за период с 14 января 2017 года по 21 февраля 2018 года включительно составил 447 000 руб.

Кроме того, в период брака за счет совместных денежных средств супругов погашались кредитные обязательства ответчика, возникшие по кредитному договору от 05 мая 2014 года, заключенному ответчиком с ООО "Сетелем Банк". Общая сумма произведенных истцом платежей по кредитному договору составила 227 205 руб.

Разрешая по существу заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.ст. 34, 38-39, 45 СК РФ, ст.ст. 128, 129, 213 ГК РФ, суд, с учетом того обстоятельства, что право собственности на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано, счел возможным признать за каждым из сторон право требования передачи в собственность по ? доли квартиры, расположенной по адресу: ******.

При этом суд не нашел оснований для раздела финансово-лицевого счета на квартиру, находя требования истца в этой части не соответствующими положениям ст.ст. 247, 249, 219 ГК РФ.

Одновременно суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в размере 216 500 руб. за внесенные за квартиру личные денежные средства истца, указав, что доказательств, достоверно подтверждающих внесение истцом личных денежных средств, не имеется.

Установив, что в период брака с 26 декабря 2015 года по 26 октября 2016 года сторонами за счет совместных денежных средств погашались кредитные обязательства ответчика, возникшие до брака, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере ? доли выплаченных денежных средств в общем размере 113 602 руб. 50 коп.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 709 руб. 95 коп.

Решение суда в означенной части сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации в размере ? денежных средств, уплаченных по кредитному договору, заключенному 22.04.2015 года с ПАО "Сбербанк России", и признав, что данные кредитные обязательства возникли в интересах семьи, но исполняются, начиная с 27 января 2017 года, только истцом, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере ? выплаченных денежных средств в сумме 223 500 руб.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе ссылается на неправомерность такого взыскания, указывая, что ответчик после расторжения брака продолжает уплачивать кредит.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, не представлено никаких доказательств, подтверждающих названные доводы, тогда как доводы истца и выводы суда о том, что такая оплата производится только истцом, с достоверностью подтверждены собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка представителя ответчика на то, что ответчиком не было заявлено встречного иска и она, в связи с этим, освобождается от бремени доказывания обстоятельств внесения денежных средств по кредитному договору, на положениях ст. 56 ГПК РФ не основана, а потому отвергается судебной коллегией как несостоятельная.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца оспариваемой компенсации является правомерным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, обоснованной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права, в связи с чем оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы никаких юридически значимых по делу обстоятельств, влияющих на законность данного вывода, не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Смирновой Л.В. по доверенности Шумилина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: