Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-34203/2018

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-34203/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- наложить арест на имущество фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, в пределах заявленных исковых требований в размере сумма, запретив ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего фио недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора адрес в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа исполнительной власти УФНС России по адрес обратился в суд с иском и просил взыскать с Амеличева фио, фио, фио солидарно в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, сумма, взыскать с Амеличева фио, фио солидарно в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями сумма

В связи с подачей указанного иска истец просил в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество, принадлежащее фио, в пределах заявленных требований.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам частной жалобы, указывая на отсутствие у ответчика имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа данных норм следует, что целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к выводу о наличии оснований к его удовлетворению, с чем не согласен ответчик, указывая единственным доводом частной жалобы отсутствие у фио какого-либо движимого или недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Приведенные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку они содержат в себе указание на невозможность исполнения принятых мер, что относится к стадии исполнения судебного постановления, однако, на обоснованность вывода суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: