Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34211/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Кочетковой Л.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Саичкиной О. А. расходы на оплату услуг защитника в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку о возврате уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Саичкина О.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать в ее пользу расходы, понесенные в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 11 200 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 568 руб, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении Саичкиной О.А. прекращено на основании п... КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с рассмотрение дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 11 200 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца, рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Кочеткова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Саичкиной О.А. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полном мере не соответствует.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Саичкиной О.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч... Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении Саичкиной О.А. прекращено на основании п... КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрение дела об административном правонарушении Саичкиной О.А. понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 11 200 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации понесенных истцом расходы на оплату услуг защитника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца Саичкиной О.А. подлежат частичному удовлетворению, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, срок рассмотрения дела.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством ( ст. 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в ст. 15 названного Кодекса.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из искового заявления следует, что дело об административном правонарушении в отношении Саичкиной О.А. возбуждено сотрудником ОМВД России по Красногвардейскому району Оренбургской области.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по иску Саичкиной О.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации, а не Минфин России.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел названные нормы права.

Главный распорядитель средств Министерство внутренних дел Российской Федерации привлечен к участию не был.

При этом как правильно отмечено в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства на которые ссылается суд в своем решении: договор об оказании юридических услуг, платежные документы, само постановление мирового судьи о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении Саичкиной О.А, на которое она ссылается в обоснование своих исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное по делу решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Саичкиной Оксаны Александровны расходов на оплату услуг защитника в размере 5 000 руб. подлежащим отмене. Одновременно суд апелляционной инстанции постановляет по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саичкиной О.А. о взыскании судебных расходов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Саичкиной О.А. о компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части удовлетворения исковых требований Саичкиной О.А. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату услуг защитника в размере 5 000 рублей.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саичкиной О. А. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении судебных расходов, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности - отказать.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: