Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34214/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Артюховой Г.М.., Курочкиной О.А., при секретаре Курбановой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе Крымского В.А. на определение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

Заявление Крымского В.А. о пересмотре решения Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-... по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" к Гавриловой М.И, Крымскому В.А. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" к Гавриловой М. И, Крымскому В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворены.

Взыскано с Гавриловой М. И, Крымского В. А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 828 882 руб. 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 344 руб. 41 коп.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. на заложенное имущество: - жилой дом общей площадью 118,2 кв.м, жилой площадью 25,7 кв.м, литер А, н/а, кадастровый номер.., расположенный по адресу: г.., принадлежащий Гавриловой М. И, право аренды земельного участка, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для обеспечения эксплуатации жилого дома, общей площадью 1200 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу:.., принадлежащее Гавриловой М.И, нежилое помещение N.., площадью 34,5 кв.м, этаж 4, кадастровый номер.., расположенное по адресу: Краснодарский край,..., принадлежащее Гавриловой М. И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ... решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гавриловой М.И. - без удовлетворения.

Крымский В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. за ним признано право на ? доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу:.., который является единственным местом его жительства, при этом стороной по договору залога, заключенного между истцом и ответчиком Гаврилиной М.И, он не являлся, обращение взыскания на жилой дом повлечет за собой нарушение его прав.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления Крымского В.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда - отказано.

Не согласившись с указанным определением, Крымский В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, в силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Рассматривая заявление Крымского В.А, суд правильно исходил из того, что приведенные им в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как не отнесены законодателем к вновь открывшимся. Договор залога ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Последующий раздел имущества бывших супругов в судебном порядке и вынесение соответствующего решения, на которое ссылается заявитель в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в отсутствии судебного решения о признании договора ипотеки недействительным, положениями указанной статьи в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся, так же как и новым обстоятельствам не предусмотрено.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: