Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34217/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Артюховой Г.М.., Курочкиной О.А., при секретаре Курбановой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе Крымского В.А. на определение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Заявление Крымского В.А. о пересмотре решения Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-... по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" к Гавриловой М. И, Крымскому В.А. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" к Гавриловой М.И, Крымскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворены.

Взыскано с Гавриловой М. И, Крымского В. А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 061 502 руб. 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 507 руб. 51 коп.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. на заложенное имущество:

- жилой дом общей площадью 118,2 кв.м, жилой площадью 25,7 кв.м, литер А, н/а, кадастровый номер.., расположенный по адресу:.., принадлежащий Гавриловой М.И, установив начальную продажную стоимость в размере 3 750 000 руб.

- право аренды земельного участка, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для обеспечения эксплуатации жилого дома, общей площадью 1200 кв.м, кадастровый номер., расположенный по адресу:... при жилом доме д..., принадлежащее Гавриловой М. И, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Гавриловой М. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" о признании договора ипотеки недействительным - отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ..

Крымский В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. за ним признано право на ? доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу:.., который является единственным местом его жительства, при этом стороной по договору залога, заключенного между истцом и ответчиком Гаврилиной М.И, он не являлся, обращение взыскания на жилой дом повлечет за собой нарушение его прав.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления Крымского В.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда - отказано.

Не согласившись с указанным определением, Крымский В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, в силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Рассматривая заявление Крымского В.А, суд правильно исходил из того, что приведенные им в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как не отнесены законодателем к вновь открывшимся. Договор залога ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Последующий раздел имущества бывших супругов в судебном порядке и вынесение соответствующего решения, на которое ссылается заявитель в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в отсутствии судебного решения о признании договора ипотеки недействительным, положениями указанной статьи в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся, так же как и новым обстоятельствам не предусмотрено.

В рамках рассмотрения иска ООО КБ "Юниаструм Банк" Гавриловой М.И. были заявлены встречные исковые требования о признании договора ипотеки недействительным ссылаясь на то, что банком не было получено согласие собственника земельного участка - Администрации Адлерского района города Сочи на передачу в залог права аренды на него, а также по причине того, что жилой дом является единственным жильем.

Никаких суждений относительно того, что данное имущество являлось совместной собственностью супругов и договор ипотеки заключен без согласия Крымского В.А. решение не содержит, Гаврилова М.И, оспаривая договор ипотеки, на данные обстоятельства не ссылалась, а потому решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края на которое ссылается Крымский В.А. в качестве основания для пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, значения не имеет.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: