Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34224/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закревской Т.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Закревской Татьяны Александровны в пользу Мордовина Максима Алексеевича денежные средства в счёт возмещения понесённых расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 95 987,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 079,61 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Мордовин М.А. обратился в суд с иском к Закревской Т.А. о взыскании компенсации понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в сумме 95 987,10 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 079,61 руб, указав, что брак между сторонами был расторгнут на основании решения Жуковского районного суда Калужской области от *** г, вступившего в законную силу *** г, общего хозяйства стороны не ведут с 29 декабря 2013 г.

Как указывает истец, Закревская Т.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г***, в которой проживает он и несовершеннолетний ребенок. При этом расходы на содержание данного жилого помещения несет только истец. За период с 01 января 2014 г. по 22 августа 2017 г. истцом уплачено 57 810,97 руб. за жилищно-коммунальные услуги, 48 026 руб. - за электроэнергию, 31 047,95 руб. - на оплату услуг связи, всего на сумму 136 884,92 руб..

Также истец указал, что в общедолевой собственности его и ответчика находится земельный участок, общей площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** а также жилой дом, расположенный на данном участке, общей площадью 186,3 кв. м, кадастровый номер ***. Оплату за содержание имущества также вносит истец.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 г, вступившим в законную силу 02 декабря 2016 г, с Закревской Т.А. в пользу Мордовина М.А. были взысканы понесенные истцом расходы на газоснабжение за период с 29 декабря 2013 г. по 02 апреля 2016 г, за услуги электроснабжения с 29 декабря 2013 г. по 28 февраля 2016 г, за услуги связи с 29 декабря 2013 г. по 31 июля 2016 г..

При этом в дальнейшем Закревская Т.А. продолжает неуплату денежных средств за коммунальные услуги и иные расходы по содержанию имущества, затраты истца она не компенсирует.

За период с 01 апреля 2016 г. по 22 августа 2017 г. истец на услуги газоснабжения потратил 27 200 руб, за период с марта 2016 г. по июль 2017 г. на оплату электроэнергии истец затратил 21 791,85 руб, за период с 01 августа 2016 г. по 22 августа 2017 г. на услуги связи истец потратил 6 097,44 руб, а всего расходы истца составили 55 089,29 руб..

Как указывает истец, общая сумма, оплаченная им за коммунальные услуги и прочие расходы по содержанию имущества, составила 191 974,20 руб, половину от данной суммы истец просил взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Закревская Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что домом по адресу: Калужская область, Тарусский район, с. Кузьмищево, площадь Северная, д.9, она не пользуется.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Закревская Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Закревской Т.А, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Мордвина М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304, 15 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ответчик Закревская Т.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, также является сособственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по несению расходов на содержание указанного имущества и оплату жилищно-коммунальных услуг несет истец, пришел к выводу, что половина затраченных истцом денежных средств подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Изучив представленные Мордовиным М.А. квитанции, суд согласился с приведенными истцом расчетами, из которых следует, что в период с 01 января 2014 года по 22 августа 2017 года им оплачены коммунальные услуги в сумме 191 974,21 руб, и взыскал с Закревской Т.А. в пользу истца денежные средства в сумме 95 987,10 руб, также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Мордовина М.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 3 079,61 руб..

В апелляционной жалобе ответчик Закревская Т.А. указывает на то, что при определении подлежащей взысканию с нее суммы суд не учел, что в квартире и жилом доме проживают и другие лица, которые также обязаны нести расходы по их содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг, кроме того, часть предъявленных ко взысканию расходов понесены истцом за пределами срока исковой давности.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установиласледующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявляла о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца, а потому срок исковой давности судом апелляционной инстанции применен быть не может.

Истцом в подтверждение расходов на оплату электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: ***, представлены копии квитанций об оплате от 14 апреля 2014 г. на сумму 2 000 руб. (л.д. 59), а также списки платежей, проведенных истцом в ОАО "Мосэнергосбыт" за период с 01 января 2014 г. по 22 августа 2017 г. на общую сумму 40 600 руб. (л.д. 60-62).

Как усматривается из материалов дела, представленными истцом доказательствами подтверждена оплата им жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: г*** за следующие периоды: апрель-май 2014 года, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, с января по август 2016 года, с октября 2016 года по август 2017 года (л.д. 50, 52 - 54) на общую сумму 57 810 руб. 97 коп..

Расходы истца на оплату услуг связи за периоды с мая 2015 года по сентябрь 2016 года, с ноября 2016 года по август 2017 года составили 31 047,95 руб. (л.д. 55 - 58).

Всего за заявленный истцом период по квартире по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.10, корп. 1, кв.28 расходы, подтвержденные доказательствами, составили 129 458,62 руб..

Кроме ответчика в указанной квартире зарегистрированы истец Мордовин М.А, Мордовин Г.Б, 04 сентября 1991 года рождения, и Мордовин А.М, 08 января 2003 года рождения - дети сторон (л.д. 23). Учитывая, что Мордовин Г.Б. является совершеннолетним, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за него, не имеется. Таким образом, подлежащая взысканию с Закревской Т.А. сумма составит 48 546,98 руб, исходя из следующего расчета: 129 458,62 : 4 х 3 : 2 =48 546,98 (руб.).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая изложенное, поскольку вопрос о взыскании с Закревской Т.А. в пользу Мордовина М.А. задолженности по оплате за электроэнергию за период с 01 марта по 31 июля 2016 года и на оплату газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: ** за период с 01 апреля по 31 июля 2016 года был разрешен вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 г, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Учитывая, что жилой дом по адресу: **** находится в равнодолевой собственности истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что половина понесенных истцом расходов на оплату услуг газоснабжения, электроснабжения и услуг связи подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, представленными истцом доказательствами подтверждены не все заявленные ко взысканию расходы. Так, счета и квитанции об оплате за электроэнергию (л.д. 36 - 46) не подтверждают несение расходов именно истцом. В счет оплаты услуг газоснабжения за периоды августа 2016 года, с октября 2016 года по август 2017 года истцом было перечислено 20 400 руб. (л.д. 24 - 25), за услуги связи за периоды августа 2016 года, с января по июль 2017 года истцом оплачено 6 097 руб. 44 коп. (л.д. 48, 49).

Поскольку из представленных истцом документов усматривается, что на содержание указанного выше имущества истец понес расходы в общей сумме 26 497,44 руб, судебная коллегия взыскивает с Закревской Т.А. в пользу Мордовина М.А. 13 248,72 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 053,86 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части иска Мордовину М.А. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на оплату газоснабжения жилого дома за период с 01 апреля по 31 июля 2016 года, расходов на оплату электроснабжения жилого дома за период с 01 марта по 31 июля 2016 года прекратить.

Взыскать с Закревской Татьяны Александровны в пользу Мордовина Максима Алексеевича в счет возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии и связи по квартире по адресу: *** за период с 01 января 2014 года по 22 августа 2017 года в сумме 48 546 руб. 98 коп, расходов на оплату услуг связи и газоснабжения по жилому дому по адресу: ***а период с 01 августа 2016 года по 22 августа 2017 года в сумме 13 248 руб. 72 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 053 руб. 86 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: