Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34226/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Типикина П.Н. по доверенности Андрусева А.М. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства сторон по делу об утверждении судом заключенного между ними мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу N 2-1564/18 по иску Типикина П. Н. к ООО "Домашние деньги", Бернштаму Е.С. о взыскании задолженности по договору займа прекратить,

установила:

в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Типикина П.Н. к ООО "Домашние деньги", Бернштаму Е.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании сторонами суду для утверждения представлено мировое соглашение между истцом и ответчиками. Последствия прекращения производства по делу судом представителю разъяснены и понятны.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Типикина П.Н. по доверенности Андрусев А.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения заключенного между сторонами мирового соглашения. При этом суд указал, что между сторонами отсутствует спор о праве, ответчики не отрицают наличие долга перед истцом, который, как следует из проекта мирового соглашения, представленного суду, согласны погасить. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения решения по существу спора, поскольку стороны не лишены возможности разрешить спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Положениями ст. 220 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу:

- дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

- имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

- истец отказался от иска и отказ принят судом;

- стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

- имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

- после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Положения вышеуказанной нормы права не предусматривают такого основания для прекращения производства по делу, как "отсутствие спора о праве". Указав, что ответчики добровольно согласились погасить обязательства перед истцом, суд при этом отказал в утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, прекратив при этом, со ссылкой на указанное обстоятельство, производство по делу, что не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 марта 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Типикина П.Н. к ООО "Домашние деньги", Б.Е. Семеновичу о взыскании задолженности по договору займа - направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: