Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34242/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Гусевой О.Г,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Эсмурзиевой М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Эсмурзиевой М.Азиевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Эсмурзиевой М.А. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N 39292/13 от 29.05.2013г. по просроченной ссуде в размере *** руб, проценты в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, задолженность по кредитному договору N 460377/14 от 27.08.2014г. по просроченной ссуде в размере *** руб, проценты в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, а всего *** руб. (восемьсот пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят два рубля 73 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Эсмурзиевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 39292/13 от 29.05.2013 в размере *** руб, по кредитному договору N 460377/14 от 27.08.2014 в размере *** руб, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и *** руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 29 мая 2013 года между сторонами был заключен договор N39292/13 о предоставлении Эсмурзиевой М.А. денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств, в сумме *** руб, на срок до 23 мая 2018 года включительно, под 23 % годовых. Согласно п.п. 3.3-3.4 кредитного договора ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи размером *** руб.) ежемесячно, 23-го числа каждого календарного месяца. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, однако своих обязательств по указанному договору ответчик не исполнила. В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец, в соответствии с п.6.2 кредитного договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке, процентная ставка за пользование кредитом с 26.12.2017 составила 0 процентов годовых. По состоянию на 17 января 2018 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет *** руб, из которых: *** руб. - просроченная ссуда; *** руб. - задолженность по процентам; *** руб. - неустойка.

Истец также указал, что 27 августа 2014 года на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского облуживания, между сторонами был заключен договор N 460377/14 о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** руб, на срок до 09.08.2021 включительно, под 17 % годовых. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору, заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 09 числа каждого календарного месяца, равными платежами в размере *** руб. При этом п.6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего платежа. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика, однако ответчик своих обязательств по указанному договору не исполнила. В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. По состоянию на 06 февраля 2018 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет *** руб, из которых: *** руб. - просроченная ссуда; *** руб. - проценты; *** руб. - неустойка.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Эсмурзиева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, подписанной её представителем.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя ответчика Эсмурзиевой М.А. по доверенности Хадисова Х.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 мая 2013 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Эсмурзиевой М.А. был заключен договор N 39292/13 о предоставлении денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств, в сумме *** руб. на срок до 23 мая 2018 года включительно.

В соответствии с п.2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых.

Согласно п.п. 3.3-3.4 кредитного договора ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа составляет *** руб.

Как установлено судом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика N ****, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 29.05.2013г. по 17.01.2018года.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 5.1. кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1,00 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п.3.3.1 кредитного договора, в соответствии с п.5.1 договора истец имеет право начислить ответчику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на основном счете ответчика.

Согласно п.6.2 рассматриваемого кредитного договора истец вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения его условий.

Судом установлено, что в связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец, в соответствии с п.6.2 кредитного договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке, процентная ставка за пользование кредитом с 26.12.2017 составила 0 (ноль) процентов годовых.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17 января 2018 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет *** руб, из которых: *** руб. - просроченная ссуда; *** руб. - задолженность по процентам; *** руб. - неустойка.

Судом первой инстанции также установлено, что 27 августа 2014 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Эсмурзиевой М.А, на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского облуживания, был заключен договор N 460377/14 о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** руб.

Согласно п.2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст.428 ГК РФ и производиться путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до 09.08.2021 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых.

В соответствии с графиком платежей к указанному кредитному договору, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 09 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет *** руб.

Пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего платежа.

Как установлено судом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика N ***, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 07.07.2016 по 11.01.2018.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п.6 Индивидуальных условий, кредитор также начислил штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Согласно п.7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания, договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения условий договора.

Судом установлено, что в связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 06 февраля 2018 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет *** руб, из которых: *** руб. - просроченная ссуда; *** руб. - проценты; *** руб. - неустойка.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания с Эсмурзиевой М.А. денежных средств в счет погашения задолженности по просроченной ссуде и процентам по кредитным договорам N 39292/13 от 29.05.2013 и N 460377/14 от 27.08.2014 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанным договорам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, посчитал, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд снизил начисленные неустойки по просроченному основному долгу и просроченной плате за кредит по кредитному договору N 39292/13 от 29.05.2013 до *** руб, по кредитному договору N 460377/14 от 27.08.2014 до *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

По мнению представителя ответчика, подписавшего апелляционную жалобу, суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизил размер начисленных процентов по кредитным договорам, штрафы и неустойки, учитывая, что их размеры, определенные в кредитных договорах, являются завышенными.

Данный довод апелляционной жалобы не содержит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что заключая кредитный договор, стороны добровольно установили размер неустойки, суд первой инстанции верно руководствовался именно условиями кредитного договора. Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ, и уменьшил размер такой неустойки.

Иных доводов к отмене или изменению решения апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда истцом не обжалуется.

С учетом вышеизложенного, проверив решение в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: