Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34267/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Замалутдиновой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Кузнецова К.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Бедросяна А.А. в пользу Кузнецова К.А. в счет возмещения ущерба 0 руб. 0 коп, убытки в размере 0 руб, судебные расходы в размере 0 руб. 0 коп, а всего 0руб. 0 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов К.А. обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование" (ранее ОАО "Альфастрахование"), СПАО "РЕСО-Гарантия", Бедросяну А.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, процентов, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, о признании страхового полиса действительным. В обоснование иска указал, что 27 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бедросяна А.А, управлявшего транспортным средством Мицубиси, государственный номер, водителя Кузнецова К.А, управлявшего транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бедросян А.А, который нарушил п. 8.8. ПДД РФ. После дорожно-транспортного происшествия Бедросян А.А. предъявил страховой полис, квитанцию об оплате страхового полиса, которые были проверены инспектором ГИБДД. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Бедросяна А.А. был застрахован в ОАО "Альфастрахование", риск гражданской ответственности истца был застрахован СПАО "РЕСО-Гарания". По данному случаю истец обратился за возмещением ущерба в СПАО "РЕСО-Гарантия", в ОАО "Альфастрахование", но получил отказы. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак, истец обратился в ООО "Авалеф", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак, с учетом износа составила 0 руб. 29 сентября 2016 года истец направил претензии в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Альфастрахование", но получил отказы. Кроме того, 29 сентября 2016 года истец направил претензию в адрес виновника аварии Бедросяна А.А, ответа на данную претензию не последовало.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 0 руб, компенсацию морального вреда в размере 0 руб, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1% от 0 руб. за каждый день просрочки с 4 апреля 2016 года до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 4 апреля 2016 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, финансовую санкцию в размере 0,05 процента от 0 руб. за каждый день с 4 апреля 2016 года по день вынесения решения; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всех взыскиваемых сумм; взыскать с АО "Альфастрахование" страховое возмещение в размере 0 руб, компенсацию морального вреда в размере 0 руб, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1% от 0 руб. за каждый день просрочки с 4 апреля 2016 года до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 4 апреля 2016 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, финансовую санкцию в размере 0,05 процента от 0 руб. за каждый день с 4 апреля 2016 года по день вынесения решения; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всех взыскиваемых сумм; признать действительным страховой полис ОСАГО серия N, выданный ОАО "Альфастрахование" Бедросяну Артему Александровичу; взыскать с ответчика Бедросяна А.А. ущерб в размере 0 руб, компенсацию морального вреда в размере 0 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 0 руб, расходы по оплате судебной

экспертизы в размере 0 руб.; взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "Альфастрахование", Бедросяна А.А. расходы по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 0 руб, почтовые расходы в размере 0 руб. 0 коп, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 0 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 0 руб, расходы на удостоверение двух копий доверенности в размере 0 руб.; обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель истца Кузнецова К.А. по доверенности Векшин К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Альфастрахование" по доверенности Кочкарина Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Цаплин Б.А. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Бедросян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кузнецов К.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений.

Кузнецов К.А, Бедросян А.А, представители СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "Альфастрахование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кузнецова К.А. по доверенности Векшина К.А, поддержавшего доводы жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бедросяна А.А, управляющего транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный знак, водителя Кузнецова К.А, управляющего транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бедросян А.А, который нарушил п. 8.8. ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 0 руб.

Риск гражданской ответственности Кузнецова К.А. был застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия". Поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии было указано, что риск гражданской ответственности водителя Бедросяна А.А. застрахован в ОАО "Альфастрахование", 25 марта 2016 года Кузнецов К.А. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в СПАО "РЕСО-Гарантия" и представил необходимые документы.

1 апреля 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Кузнецову К.А. в выплате в порядке прямого возмещения ущерба, указав, что ОАО "Альфастрахование" по результатам проведенной проверки не подтвердило соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис) второго участника ДТП, в связи с чем СПАО "РЕСО-Гарантия" не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Кузнецову К.А. рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак, истец обратился в ООО "Авалеф". Согласно заключению ООО "Авалеф" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак, с учетом износа составила 0 руб.

29 сентября 2016 года истец направил почтой претензию в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия". В ответ на данную претензию СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу, что проведенная проверка по представленным им документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

29 сентября 2016 года истец направил претензию в адрес виновника аварии Бедросяна А.А, ответ на которую не получил.

29 сентября 2016 года истец направил в адрес ОАО "Альфастрахование" претензию. В ответ на обращение Кузнецова К.А. ОАО "Альфастрахование" не подтвердило факт заключения с Бедросяном А.А. договора страхования, по полису причинителя вреда застраховано иное лицо, чем указано в справе о ДТП. Кузнецову К.А. рекомендовано обратиться непосредственно к виновнику события.

Кроме того судом установлено, что 15 мая 2015 года в ОАО "Альфастрахование" обратился Кулик В.А. с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 15 мая 2015 года между ОАО "Альфастрахование" и Куликом В.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия N. Период действия договора страхования с 15 мая 2015 года по 14 мая 2016 года, в период действия договора страхования используется транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак. Собственником транспортного средства указан Кулик В.А. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны Кулик В.А. и Кулик И.В.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела представлен полис серии N ОАО "Альфастрахование", страхователем в котором указана Бедросян Ю.В, период действия договора страхования с 26 января 2016 года по 25 января 2017 года, в период действия договора страхования используется транспортное средство Мицубиси, государственный регистрационный знак, собственником транспортного средства указана Бедросян Ю.В, данный полис выдан в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по ходатайству представителя ответчика АО "Альфастрахование" по доверенности Кочкариновой Е.Г. судом назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" бланк страхового полиса ОСАГО серии N от 26 января 2016 года на транспортное средство М itsubisi Lancer, государственный регистрационный знак, страхователь Бедросян Ю.В, не соответствует подлинному бланку полиса обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств N от 22 октября 2014 года на транспортное средство Kia Ceed, государственный регистрационный знак, оригинальный сравнительный образец которого представлен АО "Альфастрахование".

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта того, что гражданская ответственность причинителя вреда Бедросян А.А. была застрахована по договору страхования ОСАГО в ОАО "Альфастрахование", в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании действительным страхового полиса ОСАГО серия N, выданного ОАО "Альфастрахование" Бедросяну А.А.

Проанализировав положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 929 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованным выводам о том, что отказы СПАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Альфастрахование" в выплате истцу страхового возмещения являются обоснованными, в этой связи оснований для взыскания с ответчиков СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "Альфастрахование" в пользу истца страхового возмещения неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Бедросяна А.А. не была застрахована, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Бедросяна А.А. в пользу истца 0 руб. в счет возмещения ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Бедросяна А.А. компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

Взыскание с ответчика Бедросяна А.А. в пользу истца расходов на эвакуацию автомобиля в размере 0 руб. не противоречит ст. 15 ГК РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 0 руб, на оплату государственной пошлины в размере 0 руб. 0 коп, на оплату услуг эксперта ООО "Авалеф" в сумме 0 руб, на оформление нотариальной доверенности в размере 0 руб, на оплату услуг почты в сумме 0 руб. 0 коп. и 0 руб. 0 коп. не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд не установилоснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на проведение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" судебной экспертизы в размере 0 руб, поскольку истец не понес указанные расходы, также суд отказал во взыскании расходов на удостоверение двух копий доверенности в размере 0 руб, не посчитав данные расходы необходимыми.

Кроме того, суд не установилпредусмотренных ст. 211 ГПК РФ оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений Кузнецов К.А. указал, что суд ошибочно определиллицо, с которого должен быть взыскан причиненный ему имущественный ущерб и иные убытки, неправильно оценил заключение судебной экспертизы, при проведении которой был использован сравнительный образец бланка полиса, подлинность которого никем не проверялась, необоснованно отказал во взыскании с Бедросяна А.А. компенсации морального вреда.

Эти доводы несостоятельны и к отмене постановленного решения не ведут.

Доводы жалобы и дополнений не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Кузнецова К.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи