Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34278/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобеГудошникова В.В.на решение Хамовническогорайонного суда г.Москвы от 30 мая 2018года, которым постановлено:

Исковые требования ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России к Гудошникову Владимиру Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать утратившим право пользования жилым помещением и выселить Гудошникова Владимира Васильевича из жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Пироговская, д.51, ком.13.

Настоящий судебный акт является основанием для снятия Гудошникова Владимира Васильевича с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Большая Пироговская, д.51, ком. 13.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в суд с иском к ответчикуГудошникову В.В, в котором просилопризнать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета, указывая, что здание общежития по адресу: г. Москва, ул. Большая Пироговская, д.51, закреплено за истцом на праве оперативного управления. В ходе проверки фактического использования федерального нежилого имущества, по указанному адресу, был выявлен факт незаконного владения ответчиком жилым помещением - комнатой N13.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Емельянов Н.М. явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ответчик незаконно занимает спорное жилое помещение, поскольку будучи военнослужащим, реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и был обеспечен за счет Министерства обороны Российской Федерации квартирой по установленным нормам, но фактически не освободил служебную квартиру и продолжает ее занимать в отсутствие правовых к тому оснований. Гудошникову В.В. было направлено уведомление о необходимости освобождения помещения и передачи его, однако, он (ответчик) продолжает занимать помещение без всяких на то оснований.

Ответчик Гудошников В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что спорное жилое помещение было ему предоставлено Минобороны России как военнослужащему. В 2011 году он был обеспечен за счет Минобороны России квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Земская, д.14, кв.218, но спорное жилое помещение не сдал, продолжает в нем проживать.

Представитель Департамента жилищного обеспечения Минобороны России по доверенности Юденича Д.И. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик незаконно занимает спорное жилое помещение, поскольку при получении жилого помещения по договору социального найма обязан был сдать жилое помещение по прежнему месту жительства. Гудошников В.В. снят с учета нуждающихся в получении жилых помещений. Таким образом, ответчик на сегодняшний день являются нанимателем двух жилых помещений.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик Гудошников В.В.подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение судане основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не согласен с оценкой суда доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доводы ответчика судом оставлены без должного внимания, считает, что суд фактически занял позицию истца, возложив на себя функции стороны по делу, чем нарушил принципы: равенства перед законом и судом, а также состязательности и равноправия сторон в судебном процессе и не обеспечил объективности, нарушив одноименный принцип правосудия, в связи с чем, считает, что решение суда первой инстанции является незаконным в соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ.

Представитель истца ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России по доверенности Емельянов Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

ОтветчикГудошников В.В. и представитель Департамента жилищного обеспечения Минобороны России в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы,обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и представителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России по доверенности Емельянова Н.М,заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 4 ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания иных граждан в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Формы и порядок реализации военнослужащими конституционного права на жилище установлены Федеральным законом от 27.05.1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в ст.15 данного закона, и Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений".

Согласно п. 8 Положения о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 1888 (с изменениями внесенными приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 ноября 2011 года N 2103), п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 ноября 2010 года N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны РоссийскойФедерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации" п. 20 Устава ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 17 августа 2012 года на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в лице регионального управления жилищного обеспечения возложена обязанность учета жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, контроль за заселением и освобождением жилых помещений, проверка использования по назначению жилых помещений специализированной жилищного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 92 ЖК РФ спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Пироговская, д.51, ком. 13, относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, так как находится в собственности РФ и имеет статус общежития.

Здание общежития по адресу: г. Москва, ул. Большая Пироговская, д.51, закреплено за истцом на праве оперативного управления на основании приказа Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N 1321 от 21.10.2013 г, при этом право оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждается выпиской из ЕГРН.

Каких-либо доказательств того, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Пироговская, д.51, ком. 13, было предоставлено ответчику в установленном законом порядке Министерством обороны Российской Федерации с целью обеспечения его жилым помещением как военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а также доказательств свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", для его обеспечения служебным жилым помещениемответчиком суду не представлено и в деле не имеется.

Более того, с удом установлено, что ответчик как военнослужащий реализовал свое право на получение жилья, так - 12.04.2011 г. ответчику было предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Земская, д.14, кв.218, где ответчик постоянно зарегистрирован по месту жительства, что установлено судом из его паспорта (паспорта гражданина РФ, выданного на имя ответчика).

Установлено и иного не доказано, что на очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчик не состоит, в связи, с чем законных оснований для пользования и проживания в спорном жилом помещении у него не имеется.Несмотря на это, ответчик продолжает занимать жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Большая Пироговская, д.51, ком.13, что установлено истцом 31.10.2017 г. в ходе проверки порядка использования федерального недвижимого имущества, к которому отнесено и спорное жилое помещение (общежитие) и добровольно его не освобождает.

На имя ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" АПN2 МО РФ открыт финансовый лицевой счет N1105198769, на основании которого производятся расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако, само по себе данное обстоятельство не порождает права у ответчика на проживание в спорном жилом помещении и не является основанием для отказа истцу в иске.

Принимая во внимание, что ответчикГудошников В.В. в трудовых (служебных) отношениях с владельцем здания не состоит, договор с уполномоченным лицом по пользованию этим жилым помещениемс ответчиком не заключен, нуждающимися в улучшении жилищных условий ответчикне признавался, постоянно зарегистрирован и имеет право пользования жилым помещениями по адресу:Московская область, г. Чехов, ул. Земская, д.14, кв.218, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца опризнании ответчика утратившим право и о выселении его из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Большая Пироговская, д.51, ком.13, поскольку законных оснований для занятия спорной жилой площадиили права пользования ею, вопреки доводам жалобы, ответчик не имеети иного суду не доказано.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют представленным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам по делу, а также о нарушении судом норм материального и процессуального права, носят субъективный характер и несостоятельны, опровергаютсяматериалами дела, из которых следует, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, верно применил закон, подлежащий применению и должным образом дал оценку представленным суду доказательствам, отвечающую требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Все выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется.

М отивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеХамовнического районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: