Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34292/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоВорониной И.В.,

судейЛемагиной И.Б,Масленниковой Л.В,

при секретареКаспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по частной жалобеДанилова А.А.

на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 14 мая2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства Данилова Андрея Александровича о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2016г,

УСТАНОВИЛА:

15 декабря 2016г. Тушинским районным судом г.Москвы вынесено решение погражданскому делу N 2-4768/16 по иску ООО "ГК Альфа-Строй" к Данилову А.А. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, по встречному иску Данилова А.А. к ООО "ГК Альфа-Строй" о признании договора незаключенным, возврате денежных средств, согласно которому первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.2 л.д. 119-128).

14 июля 2017г. апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Данилова А.А. без удовлетворения (т.2 л.д. 174-178).

Ответчик Данилов А.А. с вынесенным решением суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. не согласен и просит восстановить срок для подачи жалобы в Президиум Московского городского суда, поскольку он был пропущен по уважительным причинам в виде невозможности получения заверенных надлежащим образом копий решения суда и апелляционного определения в срок до 12 февраля 2018г.

Представитель заявителя по доверенности Дуюн М.А. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по изложенным в частной жалобе доводампросит Данилов А.А.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства и фактических обстоятельств дела.

Согласно ч.2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с абз. 7, 8 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока суд правильно применил нормы процессуального законодательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2016г. Тушинским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-4768/16 (т.2 л.д. 119-128).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. решение Тушинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Данилова А.А. без удовлетворения (т.2 л.д. 174-178).

1 сентября 2017 г. гражданское дело возвращено в суд (т. 2 л.д. 180).

19 октября 2017г. ответчик Данилов А.А. ознакомился с материалами гражданского дела (т. 2 л.д. 195).

27 ноября 2017г. определением суда произведена замена взыскателя с ООО "ГК Альфа-Строй" на ООО "Юридический центр "ГАМБИТ" (т. 2 л.д. 240- 242).

30 ноября 2017г. представителем ответчика Данилова А.А. по доверенности Дуюн М.А. получена копия определения суда от 27 ноября 2017г. (т. 2 л.д. 243).

30 ноября 2017г. от представителя ответчика по доверенности Дуюн М.А. поступила частная жалоба на определение суда от 27 ноября 2017г. (т.2 л.д. 242-246).

12 января 2018г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Тушинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2017г. оставлено без изменения, частная жалоба Данилова А.А. без удовлетворения (т. 2 л.д. 251-253).

8 ноября 2017г. ответчиком подана кассационная жалоба на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г, которая определением судьи Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. возвращена заявителю без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, поскольку к жалобе не были приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, а именно: не прошиты, не пронумерованы, не заверены судьей, секретарем и не скреплены печатью.

25 декабря 2017г. определением судьи Московского городского суда кассационная жалоба ответчика, поданная в суд 18 декабря 2017г, возвращена заявителю без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, посколькук жалобе не были приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, а именно: не заверены судьей и не скреплены печатью.

Поскольку поданные ответчиком кассационные жалобы были возвращены по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, суд указал, что то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалоб, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

19 февраля 2018 г. кассационная жалоба ответчика, поданная в суд 13 февраля 2018г, возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском шестимесячного срока обжалования вынесенных по делу судебных актов.

15 марта 2018г. от ответчика поступило заявление о восстановление срока для подачи кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение от 14 июля 2017г. в Президиум Московского городского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что в заявлении о восстановлении срока ссылки на какие-либо уважительные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не содержатся, документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, также не представлено. Доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

Доводы ответчика о том, что заверенные копии обжалуемых судебных актов были получены им только 12 февраля 2018 г, суд признал необоснованными, поскольку доказательств невозможности своевременного получения судебных постановлений в суде лично или через своего представителя суду не предоставлено. Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче копий судебных постановлений ответчик, либо его представитель в срок до 15 января 2018г. (истечение срока на подачу кассационной жалобы) не обращались, при этом ответчик знакомился с материалами гражданского дела 19 октября 2017г, то есть в период, когда процессуальный срок для кассационного обжалования судебных постановлений не истек, а представитель ответчикаполучал копию определения суда от 27 ноября 2017г. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика реальной возможности в срок до 15 января 2018г. получить заверенные копии решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданский делам Московского городского суда. Доказательств чинения заявителю препятствий в этом со стороны сотрудников суда не представлено.

При рассмотрении ходатайства суд учел, что устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что до истечения шестимесячного срока, предусмотренного ст. 376 ГПК РФ, заявитель имел реальную возможность направить кассационную жалобу со всеми необходимыми приложенными к ней документами, заверенными и оформленными в установленном порядке, чем данная сторона воспользоваться не пожелала. Кроме того, доказательств в подтверждение наличия причин, объективно воспрепятствовавших заявителям подать кассационную жалобу в пределах установленного законом срока, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку он является верным, обоснованным и основанным на материалах дела.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все обстоятельства нарушения процессуального срока были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинскогорайонного суда г.Москвы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Данилова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: