Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34303/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Котовой С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Власенко Е. И. на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Власенко Е. И. к наименование организации, наименование организации об установлении состава и размера страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Власенко Е.И. обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации об установлении состава и размера страхового возмещения. В обоснование иска указал, что является вкладчиком наименование организации и имеет банковский счет на основании договора текущего счета N от дата, а также дебетовую банковскую карту. На основании Приказа Банка России от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. дата он обратился за возмещением по вкладам и получил в качестве возмещения сумму сумма, что не является всей суммой, находящейся на его вкладе на момент наступления страхового случая. Остаток денежных средств по счету на момент наступления страхового случая составлял сумма, что не превышает максимальную сумму возмещения по вкладам. На его обращение в наименование организации с заявлением о несогласии с размером возмещения был получен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что на его счет зачислялись денежные средства дата и дата - в период фактической неплатежеспособности банка. Просил суд установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения по его вкладу.

Истец Власенко Е.И, являющийся также представителем третьего лица наименование организации, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности Карагишиев А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Менон Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Власенко Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Власенко Е.И, Менон Ю, представитель наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Обсудив и отклонив как необоснованное письменное ходатайство Власенко Е.И. об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности Дмитриева С.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 11 Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что Власенко Е.И. является вкладчиком наименование организации и имеет банковский счет на основании договора текущего счета N от дата, а также дебетовую банковскую карту.

наименование организации имеет в наименование организации счет, на который дата совершены две внутрибанковские операции о зачислении по сумма, а дата совершена операция по перечислению денежных средств в размере сумма на счет Власенко Е.И.

Из выписки по счету наименование организации следует, что за период с дата по дата совершено три операции по перечислению со счета кредитора на счет истца общей суммы сумма

Как следует из выписки по счету Власенко Е.И. N, за период с дата по дата истцом совершены следующие операции: дата - перевод сумма на свой карточный счет в банке; дата - возврат кредитору ошибочно перечисленных денежных средств в размере сумма, дата - перевод собственных средств на счет Менон Ю. в банке в размере сумма, дата - пополнение карточного счета Менон Ю. в банке в размере сумма Остаток на счете истца по состоянию на дата составил сумма

Согласно выписке по счету Менон Ю. N дата на счет Менон Ю. произведен перевод денежных средств со счета истца в размере сумма, дата в размере сумма

Между тем, дата, дата Центральным Банком Российской Федерации вынесены предписания наименование организации. Приказом Банка России от дата N ОД-2033 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N наименование организации признано несостоятельным (банкротом).

дата Власенко Е.И. включен в реестр обязательств банка перед вкладчиками на основании договора ФП- телефон- телефон от дата, по дебиторской банковской карте на сумму сумма

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что наименование организации, начиная с дата, был неплатежеспособен, в связи с чем его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящихся на счетах в банке; в силу фактической неплатежеспособности банк не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными, то есть в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

При этом суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ дата N 138-О, о том, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

А поскольку операции по перечислению денежных средств на счет истца и с его счета совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, суд пришел к выводу о том, что эти операции совершены с целью искусственного создания остатка по счетам физического лица в целях последующего предъявления требования о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения по его вкладу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Власенко Е.И. указал, что на дату установления неплатежеспособности банка дата на его счете числился остаток денежных средств в размере сумма, но данная сумма не была включена в реестр требований кредиторов; обосновывая неплатежеспособность наименование организации, суд сослался на представленные ответчиком предписания Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу от дата и от дата, которые являются документами для служебного пользования и не имеют отношения к порядку введения банковских ограничений, установленному Банком России в Указании от дата N 2330-У; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения операции по выплате адвокатского вознаграждения истцу дата наименование организации не исполняло свои обязательства, денежные средства на корреспондентском счете банка существенно превышали размер неисполненных обязательств банка на дата, дата, когда истцу поступило вознаграждение адвоката в размере сумма, наименование организации в соответствии с п. 1 ст. 189.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могло отвечать признакам неплатежеспособности.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут, поскольку факт неплатежеспособности Банка на дату перечисления истцу денежных средств дата и дата установлен бесспорными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены верно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи