Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-34312/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ответчика фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы, связанные с оплатой почтовых сообщений, в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что дата в время по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е753КО77, под управлением водителя фио, и транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К834ЕА799, под управлением водителя фио Материалами дела установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки "Нисан", государственный регистрационный знак Е753КО77, фио совершивший наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинен ущерб, который в соответствии с независимой технической экспертизой, произведенной в наименование организации составил сумма, при этом дополнительные расходы по приобретению комплектующих с учетом износа к поврежденному транспортному средству составили сумма На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована не была. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма (из которых сумма, сумма ущерба и сумма стоимость услуг эксперта), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебном заседании заявленные требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио и его представителя по ордеру адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е753КО77, под управлением водителя фио и транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К834ЕА799, под управлением водителя фио и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от дата дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения фио требований п.10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К834ЕА799, принадлежащему истцу фио На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, показания свидетеля фио, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку действия ответчика фио, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, а потому вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом заключения наименование организации N30/1117-02052Ф от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма

Поскольку исковые требования фио удовлетворены, судом правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате почтовых сообщений в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также с выводом суда о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: