Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34318/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя *** по доверенности *** на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к *** о внесении изменений в брачный договор, разделе общего имущества супругов, признании права собственности, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд с иском к ответчику *** о внесении изменений в брачный договор, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, указывая в обоснование исковых требований, что 28.05.2011г. между истцом и ответчиком был заключен брак. 14.06.2011г. между сторонами был заключен брачный договор, в соответствии с которым квартира, общей площадью 114,8 кв.м, расположенная по адресу: ***, является собственностью ответчика, так как была приобретена до брака. Истец произвела ремонт указанной квартиры на общую стоимость 4 425 670,30 руб. При заключении брачного договора истец не могла предвидеть негативных последствий для себя, поскольку не имеет юридического образования. В Арбитражном суде г. Москвы находится дело о банкротстве ответчика, введена процедура реализации имущества. Истец просит суд внести изменения в брачный договор, распределив между супругами по ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***, ссылаясь на то, что ею произведены значительные вложения в указанную квартиру.

Истец *** в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик *** в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего ответчика *** по доверенности *** в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца *** по доверенности ***, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ***, ответчик *** в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель финансового управляющего ответчика *** по доверенности *** в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя финансового управляющего ответчика *** по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 43 ГК РФ брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор.

Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается.

По требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для изменения и расторжения договора.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.05.2011г. между истцом *** и ответчиком *** зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака ***, выданным Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 28.05.2011г.

14.06.2011г. между сторонами заключен брачный договор, согласно которому ответчику *** принадлежит квартира, общей площадью 114,8 кв.м, расположенная по адресу: ***, так как приобретена ответчиком до заключения брака.

В обоснование исковых требований о внесении изменений в брачный договор, разделе общего имущества супругов, признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ***, истец указывает, что истец за свой счет произвела ремонт в указанной квартире, то есть, произвела значительные, неотделимые улучшения в квартире. Стоимость ремонта составляет 4 425 670,30 руб. Кроме того, при заключении договора истец не имела юридического образования и не могла оценить негативные последствия заключения указанного договора.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года по делу NА40-85144/16-123-78Ф ответчик *** признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований *** о внесении изменений в брачный договор, разделе общего имущества супругов, признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ***. При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении брачного договора истцу и ответчику были разъяснены правовые последствия избранного ими правового режима имущества (п. 4.5 брачного договора от 14.06.2011г.). Истец, подписав договор, согласился с их условиями.

Из материалов дела следует, что цель заключения истцом брачного договора была достигнута, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено.

Ссылку истца в качестве существенного изменения обстоятельств на изменившееся материальное положение ответчика, рождение ребенка, произведенные истцом неотделимые улучшения в квартире на сумму 4 425 670,30 руб, возможность обращения взыскания на указанную квартиру в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом), суд отклонил, указав, что данные обстоятельства не могут являться основанием для изменения брачного договора применительно к положениям ст. 451 ГК РФ.

Кроме того, суд указал, что при заявлении истцом исковых требований об изменении брачного договора с учетом существенного изменения обстоятельств, в действиях сторон имеются признаки недобросовестности, что недопустимо в силу положений ст.10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные по делу доказательства применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 01.12.2015 г. N 4-КГ15-54, учитывая, что ответчик *** решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017г. по делу NА40-85144/16-123-78Ф признан несостоятельным (банкротом), является должником на значительную сумму, суд пришел к выводу о том, что *** настоящие исковые требования предъявлены с единственной целью исключить имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***, из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований кредиторов, указанные действия истца направлены на причинение вреда кредиторам.

Суд верно указал, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в связи с чем удовлетворение исковых требований *** об изменении брачного договора и признании права собственности за истцом на ? долю квартиры приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также согласился с заявлением представителя третьего лица - финансового управляющего ответчика *** о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. При этом суд исходил из того, что согласно пояснениям истца существенные вложения в квартиру ответчика истцом были произведены в период с 03.06.2011г. по 07.12.2011г, в суд с чем суд счел пропущенным истцом трехлетний срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

Кроме того, судом учтено, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что истцом были произведены вложения в квартиру из личных, а не общих супружеских денежных средств.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований *** о внесении изменений в брачный договор, разделе общего имущества супругов, признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ***.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности по заявлению представителя третьего лица финансового управляющего ответчика *** не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе по существу в удовлетворении исковых требований *** к *** о внесении изменений в брачный договор, разделе общего имущества супругов, признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ***.

Доводы жалобы о том, что судом была дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам, а именно: договору подряда на выполнение работ по ремонту квартиры, локальной сметы, акту выполненных работ, квитанции к ПКО, доказательствам наличия у истца суммы на производство ремонта, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и пояснения на отзыв представителя третьего лица не могут повлечь отмену правильно постановленного решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, гражданское дело находится в производстве суда с 09 июня 2017 года, решение по делу постановлено 12 сентября 2017 года, в связи с чем истец не была лишена возможности представления дополнительных доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: