Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34340/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Дорохиной Е.М,Васильевой Е.В,

при секретаре Хромовой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гостевской М.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гостевской М.И.к Жилищно-строительному кооперативу "Архитектор-7", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Месхетели-Чогошвили А.В. о возмещении ущерба в результате залива квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

и стец Гостевская М.И. обратилась в суд с иском к ЖСК "Архитектор-7" о возмещении ущерба в результате залива, в котором просила взыскать с ответчика... в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере.., компенсацию морального вреда в размере.., расходы по уплате госпошлины в размере.., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры... расположенной по адресу

... г. в результате прорыва трубы радиатора отопления в квартире N.., принадлежащей Месхители-Чогошвили А.В, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Управляющей компанией является ЖСК "Архитектор-7", который несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы". Согласно выводам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет...

В адрес ЖСК "Архитектор-7" была направлена претензия с требованием выплаты... в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда в размере...

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

ИстецГостевская М.И, представитель истца по доверенности Юсупова Г.Н. в судебное заседание не явились, представитель истца направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Цильвик Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом через своего представителя, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Гостевская М.И. по доводам апелляционной жалобы, и просит вынести новое решение об удовлетворении требований истца.

В соответствии сположениями ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Гостевская М.И. и ее представитель по доверенности Юсупова Г.Н. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г.Москвы, а также отчетом по отправлению почтовой корреспонденции и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответчик ЖСК "Архитектор-7" в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г. Москвы, а также отчетом по отправлению почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Представитель ответчика - председатель правления ЖСК "Архитектор -7" Цильвик Т.Н. направила письменное ходатайство, согласно которому, по ее мнению, апелляционная жалоба Гостевской М.И. является неправомерной, принимая во внимание постановленные судебные акты по иску Месхетели-Чогошвили А.В. к ЖСК "Архитектор-7"

3-е лицо Месхетели-Чогошвили А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г. Москвы, а также отчетом по отправлению почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гостевская М.И.является собственником квартиры.., расположенной по адресу г

... г. в результате прорыва трубы радиатора отопления в квартире N.., принадлежащей Месхители-Чогошвили А.В, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актом залива квартиры от... г.

Истцом не заявлено возражений относительно факта, что залив произошел из квартиры N...

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в пп "д" п. 2 которых воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого (нежилого) помещения.

Пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закрепляет, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, следует, что спорный радиатор отопления, расположенный в квартире N.., является индивидуализированным, обслуживает одну квартиру и находится в зоне ответственности Месхители-Чогошвили А.В.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в определении кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 ноября 2009 г N КАС09-547 "Об отказе в признании частично не действующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491", расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, поэтому не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Гостевской М.И. к ЖСК "Архитектор-7" о возмещении ущерба в результате залива квартиры, поскольку ЖСК "Архитектор-7" является ненадлежащим ответчиком, замену которого в силу статьи 41 ГПК РФ суд может допустить только по ходатайству или с согласия истца.

Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленному требованию, указав, что отказ в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, не препятствует истцу, полагающему свои права нарушенными, обратиться в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчикуМесхители-Чогошвили А.В.

Поскольку прочие исковые требования о взыскании расходов на выполнение работ по расчету стоимости восстановительного ремонта, оплаты госпошлины, штрафа, производны от вышеуказанного, в связи с обращением в суд с исковыми требованиями к ненадлежащему ответчику, отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд также пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению и прочие требования истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N491 "Об утверждении правил пользования общим имуществом многоквартирного дома", и исходил из того, что спорный радиатор отопления, расположенный в квартире N... и из которой произошел залив, является индивидуализированным, обслуживает одну квартиру и находится в зоне ответственности Месхетели-Чогошвили А.В. и не может быть отнесен к общему домовому имуществу многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод, сделанный судом, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, по мнению истца, прибор отопления, расположенный в квартире N.., является частью стояка отопления, поскольку система отопления в квартире N... однотрубная и аварийный прибор отопления является частью стояка отопления, так как отсутствуют краны (вентили) для отключения от стояка, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 года N491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке ( ст. 26 ЖК РФ).

Вышеуказанный довод апелляционной жалобы являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуальногоправа не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гостевской М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: