Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34341/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И. и

судей Раскатовой Н.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе заявителя Канунниковой Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Канунниковой Натальи Васильевны

об оспаривании действий нотариуса, отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Канунникова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса по совершению исполнительной записи, отмене исполнительной записи.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что

28 ноября 2017 г. по реестру за N... нотариусом г. Москвы Васильевым Владимиром Михайловичем была совершена исполнительная надпись

по кредитному договору N.., совершенному в простой письменной форме в порядке акцепта оферты, о взыскании с заявителя в пользу ПАО "Почта Банк" денежных средств в сумме 149 673, 00 руб. (далее - кредитный договор).

Учитывая, что ПАО "Почта Банк" в ее адрес уведомление до обращения

к нотариусу за совершением исполнительной надписи не направлял, заявитель считает, что процедура совершения исполнительной надписи нотариуса нарушена, в связи с чем просит суд отменить нотариальное действие, совершенное 28 ноября 2017 г. нотариусом г. Москвы Васильевым В.М. - исполнительную надпись о взыскании с заявителя денежной суммы в размере 149 673, 00 руб.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о дате и месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом.

Нотариус Васильев В.М. в судебное заседание явился, требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений не представил.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Каннуникова Н.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу было установлено, что 27 декабря 2016 г. между заявителем и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор, согласно которому ПАО "Почта Банк" передал заявителю денежные средства в сумме 132 700, 00 руб. руб.

на 36 месяцев, то есть до 27 декабря 2019 г, под 29, 50 % годовых (л.д.31-36).

Согласно условиям кредитного договора в случае частичного досрочного возврата кредита кредитор осуществляет перерасчет размера платежа

(в т.ч. последнего) с учетом сохранения срока возврата кредита и суммы досрочно возвращенного кредита, периодичность (даты) платежей не изменяется.

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга

и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Согласно п. 21 кредитного договора заемщик дал свое согласие на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

24 ноября 2017 г. ПАО "Почта Банк" обратилось к нотариусу за совершением нотариального действия.

28 ноября 2017 г. нотариусом Васильевым В.М. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, сумма задолженности заявителя перед ПАО "Почта Банк" составляла 149 673, 00 руб, из которых основная сумма долга составляет 125 359, 36 руб, неоплаченные проценты по кредиту - 22 545, 97 руб, расчетные проценты на дату исполнения требований - 267, 67 руб, неустойка - 1 318, 24 руб, прочие комиссии - 7 100, 00 руб.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом были неверно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы права.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Как следует из ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Между тем, в материалы дела заинтересованными лицами - ПАО "Почта Банк" и нотариусом г. Москвы Васильевым В.М. не представлен документ, подтверждающий направление ПАО "Почта Банк" Каннуниковой Н.В. уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Имеющееся на листе дела 29 заключительное требование, на которое ссылается суд в решении, является всего лишь требованием ПАО "Почта Банк" на имя Каннуниковой Н.В. о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, из которого не усматривается, было ли оно реально направлено должнику, которая проживает в адрес, и было ли оно получено должником. Отметок о его направлении должнику данный документ не содержит, равно как отсутствуют в материалах дела почтовые документы, подтверждающие направление заключительного требования должнику. Не приложил такие документы, подтверждающие направление заключительного требования должнику, и нотариус г. Москвы Васильев В.М. к своему отзыву на заявление Каннуниковой Н.В. об оспаривании исполнительной надписи (к отзыву нотариуса приложено только само заключительное требование). Из материалов дела усматривается, что Каннуниковой Н.В. было направлено нотариусом г. Москвы Васильевым В.М. уже извещение о совершении исполнительной надписи, что подтверждается копией извещения и копией почтовой квитанции (л.д. 47, 48).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении должника Каннуниковой Н.В. без предоставления взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, что нельзя признать законным. Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности совершения нотариусом г. Москвы Васильевым В.М. исполнительной надписи в отношении должника Каннуниковой Н.В, в связи с чем данное нотариальное действие подлежит отмене как совершенное с нарушением норм действующего законодательства о нотариате.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым заявление Каннуниковой Н.В. об оспаривании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи удовлетворить и отменить нотариальное действие, совершенное 28 ноября 2017 г. нотариусом г. Москвы Васильевым Владимиром Михайловичем - исполнительную надпись о взыскании с Каннуниковой Натальи Васильевны в пользу ПАО "Почта Банк" денежной суммы в размере 149 673 рублей 00 копеек, зарегистрированную в реестре за N...

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым заявление Каннуниковой Н.В. об оспаривании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи удовлетворить.

Отменить нотариальное действие, совершенное 28 ноября 2017 г. нотариусом г. Москвы Васильевым Владимиром Михайловичем - исполнительную надпись о взыскании с Каннуниковой Натальи Васильевны в пользу ПАО "Почта Банк" денежной суммы в размере 149 673 рублей 00 копеек, зарегистрированную в реестре за N...

Председательствующий

Судьи