Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34346/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Дорохиной Е.М.,

при секретаре ХА.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Закирова И.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Закирова ИР к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Закирова ИР в счет возмещения ущерба 45230 руб. 32 коп, неустойку в размере 3000 руб. 00 коп, судебные расходы в сумме 7192 руб. 43 коп.

В остальной части иска Закирова Ильдара Рашидовича отказать.

УСТАНОВИЛА:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 177 200 руб, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 руб, неустойки в размере по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, копировальные услуги в сумме 2 380 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 652 руб. 34 коп, почтовых расходов в сумме 152 руб. 45 коп, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2017г. по вине водителя автомобиля марки "Ленд Ровер Рендж Ровер", г.р.з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Тойота Ленд Крузер", г.р.з. *, принадлежащий Головачеву С.А... Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения размере 84 399 руб. 45 коп.

Согласно экспертному заключению ИП Демеев Г.А, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износом составляет 177 200 руб.00 коп.

Расходы по оплате экспертного заключения составили 13 000 руб.

16.08.2017г. между Головачевым С.А. и Закировым И. Р. заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2017 г. в связи с повреждением автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак *.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, также просил учесть расходы ответчика по оплате судебной экспертизы и произвести зачет судебных расходов.

Третьи лица не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Закиров И.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей: "Тойота Ленд Крузер", г.р.з. *, под управлением водителя Головачевой Ю.А, принадлежащего на праве собственности Головачеву С.А, и автомобиля "Ленд Ровер Рендж Ровер", г.р.з. *, под управлением водителя Карташова С.В.

В результате данного ДТП автомобиль "Тойота Ленд Крузер", г.р.з. *, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Карташовым С.В.

16.08.2017г. между Головачевым С.А. и Закировым И. Р. заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2017 г. в связи с повреждением автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак *.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения тремя платежами в размере СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения размере 84 399 руб. 45 коп.

Потерпевший обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Демеев Г.А. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак *, с учетом износом оценена в размере 177 200 руб.00 коп.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО". Оплата экспертных работ возложена на ответчика -СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно экспертному заключению ООО "КЭТРО", стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "Тойота Ленд Крузер", г.р.з. *, полученных в результате ДТП, произошедшего 25.07.2017 г, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 129 629 руб.77 коп.

Суд принял экспертное заключение ООО "КЭТРО" в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям законодательства. Квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 12, 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 45 230 руб. 32 коп. Требования истца о взыскании неустойки, суд удовлетворил частично. При этом суд исходил из того, что за период с 17.08.2017г. по 06.03.2018г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 90 912 руб. 94 коп. С учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, сумму просроченного обязательства, а также то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд пришел к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки требования.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований судебных расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6366 руб. 20 коп, почтовые расходы в сумме 74 руб. 30 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3440 руб. 93 коп.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также суд учел, что в связи с рассмотрением дела ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб, которые подлежат взысканию с истца, с учетом частичного удовлетворения иска, в сумме 7689 руб. 00 коп.

С учетом положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что о тветчик обладает правом на компенсацию судебных расходов в сумме 7689 руб. 00; истец - на компенсацию расходов по оценке ущерба в сумме 6366 руб. 20 коп, почтовые расходы в сумме 74 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3440 руб. 93 коп, кроме того, им были понесены расходы на представителя в сумме 20 000 руб. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя, которые включают в себя расходы по подготовке претензии и составление искового заявления, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности, а также учитывая, что представитель истца в судебные заседания не являлся), учитывает в размере 5000 руб.

Согласно п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных ( часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ), суд учитывая, что ответчик обладает правом на компенсацию судебных расходов в сумме 7689 руб. 00; истец - на компенсацию расходов в сумме 14881 руб. 43 коп, суд произвел зачет обязательств по возмещению судебных расходов и взыскал с истца в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы в сумме 7192 руб. 43 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании копировальных услуг в сумме 2380 руб. 00 коп, суд отказал, указав на то, что в исковом заявлении истцом в качестве третьих лиц, указаны, в том числе лица, оснований для привлечения которых к участию в деле не имелось, поскольку принятое по делу решение суда не может повлиять на права или обязанности указанных лиц. Кроме того, из представленных документов не следует, что данные расходы были понесены именно в связи с изготовлением копий по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно судебные расходы взысканы пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям, в то время, как исковые требования истцом уточнялись в сторону уменьшения, основанием к изменению решения суда не являются, поскольку из материалов дела усматривается, что первоначально заявленные исковые требования истцом не изменялись.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не являются основаниями для изменения постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена ответственность за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до 3 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на копировальные услуги судебная коллегия находит несостоятельными. В материалы дела истцом представлена квитанция, согласно которой затрачено на ксерокопирование 340 листов 2 380 рублей. Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что копировальными услугами истец воспользовался для копирования документов для указанных в исковом заявлении третьих лиц - двух участников ДТП и страховой компании виновника ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Поскольку рассматриваемым спором права вышеуказанных лиц не затрагиваются, то изготовление для них копий приложений к исковому заявлению не являлось необходимым для рассмотрения дела, в связи с чем расходы на эти действия не могут быть отнесены к судебным издержкам применительно к правилам ст. 94 ГПК РФ; необходимости в изготовлении копий документов для ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", за исключением искового заявления, также не требовалось, поскольку применительно к правилам ст. 132 ГПК РФ, копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика прилагаются к исковому заявлению лишь в том случае, если копии этих документов у ответчика отсутствуют, тогда как обосновывающие требования Закирова И.Р. документы были представлены СПАО "РЕСО-Гарантия" в качестве приложения к претензии.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Закирова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: