Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34349/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И. и

судей Раскатовой Н.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе заявителя Алехнович В.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 20 июня 2018 г, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Алехнович Виктории Сергеевны о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, отмене исполнительной надписи, отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Алехнович В.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи на основании кредитного договора N.., заключенного между Алехнович Викторией Сергеевной и АО "Тинькофф Банк".

Указывает, что нотариус города Москвы Сидоров К.Е, совершая исполнительную надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в нарушение ст. ст. 90, 91 ФЗ "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", не указал период, за который будет производиться взыскание, не известил ее о совершении исполнительной надписи, не выяснил обстоятельств не возврата долга, не проверил бесспорности возникших между сторонами правоотношений... Полагает, что указанная надпись была совершена с нарушением закона.

Просит суд признать исполнительную надпись нотариуса Сидорова К.Е,... от 23 августа 2017 года о взыскании с Алехнович В.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" денежные средства в размере 81127 руб. 31 коп. не подлежащей исполнению.

Отменить исполнительную надпись нотариуса Сидорова К.Е. нотариуса Сидорова К.Е,... от 23 августа 2017 года о взыскании с Алехнович В.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" денежные средства в размере 81127 руб. 31 коп.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Алехнович В.С.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу было установлено, что АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Сидорову К.Е. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

АО "Тинькофф Банк" представило документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.91, ст.91.1, ст.92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВСРФ 11.02.1993 N 4462-1), включая заключительное требование, направленное истцу 28.06.2017 года. (л.д. 22-29).

Нотариус г. Москвы Сидоров К.Е. 23.08.2017 года совершил за реестровым N... ; исполнительную надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N.., от 05.12.2011 г. между заявителем и ПАО АО "Тинькофф Банк",

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом были неверно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы права.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 31.12.2017 N 506-ФЗ)

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Как следует из ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательства предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Алехнович В.С. и АО "Тинькофф Банк" заключили договор о выпуске и использовании кредитной карты посредством подписания Алехнович В.С. заявления-анкеты на выпуск кредитной карты. Как указано в этом заявлении-анкете, подписанном 05.12.2011 г, условия договора предусмотрены в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Таким образом условия договора, заключенного между Алехнович В.С. и АО "Тинькофф Банк", зафиксированы в трех документах: заявлении-анкете от 05.12.2011 г, тарифах по кредитным картам, являющихся приложением... к Приказу N... от 22.06.2011 г. и Условиях комплексного банковского обслуживания. Ни в одном из этих документов не содержит условия о возможности выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитному договору. Такая возможность предусмотрена п.5.3.2 Информации для клиентов (л.д. 80-95), которая не является неотъемлемой частью договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между Алехнович В.С. и АО "Тинькофф Банк" 05.12.2011 г, не содержал условие о возможности взыскания задолженности по нему на основании исполнительной надписи нотариуса, следовательно, выдача исполнительной надписи нотариусом для взыскания указанной задолженности была невозможна.

Кроме того, как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки по кредитному договору, заключенному между Алехнович В.С. и АО "Тинькофф Банк" 05.12.2011 г. и предполагающему периодическое использование заемщиком кредитной карты с последующим внесением на неё денежных средств с целью возврата банку предоставленных заемщику денежных средств, за период с 05.12.2011 г. по 12.01 2017 г. (л.д. 59-64), задолженность по данному кредитному договору впервые возникла у Алехнович В.С. 30.04.2012 г. (штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж в размере 590 рублей). Эта задолженность так и не была погашена заемщиком вплоть до обращения банка к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи и вошла в состав той задолженности Алехнович В.С. перед АО "Тинькофф Банк", в отношении которой банк просил нотариуса Сидорова К.Е. совершить исполнительную надпись. Между тем, действующее законодательство предусматривает возможность совершения нотариусом исполнительной надписи только, если со дня образования задолженности прошло не более двух лет. С образования первой задолженности - штрафа за первый неоплаченный минимальный платеж в размере 590 рублей до момента обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи прошло более пяти лет (к нотариусу банк обратился 23.08.2017 г.). Учитывая данное обстоятельство, у нотариуса отсутствовали основания для совершения исполнительной надписи.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении должника Алехнович В.С. с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством. Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности совершения нотариусом г. Москвы Сидоровым К.Е. исполнительной надписи в отношении должника Алехнович В.С, в связи с чем данное нотариальное действие подлежит отмене как совершенное с нарушением норм действующего законодательства о нотариате.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым заявление Алехнович В.С. об оспаривании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи удовлетворить и отменить нотариальное действие, совершенное 23 августа 2017 г. нотариусом г. Москвы Сидоровым Кириллом Евгеньевичем - исполнительную надпись о взыскании с Алехнович Виктории Сергеевны в пользу АО "Тинькофф Банк" денежной суммы в размере 81 127 рублей 31 копейки, зарегистрированную в реестре за N...

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 20 июня 2018 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым заявление Алехнович В.С. об оспаривании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи удовлетворить.

Отменить нотариальное действие, совершенное 23 августа 2017 г. нотариусом г. Москвы Сидоровым Кириллом Евгеньевичем - исполнительную надпись о взыскании с Алехнович Виктории Сергеевны в пользу АО "Тинькофф Банк" денежной суммы в размере 81 127 рублей 31 копейка, зарегистрированную в реестре за N...

Председательствующий

Судьи