Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34350/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу

по иску Эльжуркаевой Рукият Хамзатовны к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Эльжуркаевой Рукият Хамзатовны к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, гос.рег.знак М848УС777, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшим транспортным средством марка автомобиля, гос.рег.знак С750ОЕ150. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения за восстановительный ремонт поврежденного ТС. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась для проведения независимой экспертизы в наименование организации, согласно заключению которой NМС 464/01-18 величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марка автомобиля, гос.рег.знак М848УС777, составила сумма

По результатам рассмотрения досудебной претензии истца ответчиком произведена выплата в размере сумма

Истец просила суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", с учетом уточнений, в счет расходов по оплате услуг по оценке ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, извещена, направила представителя по доверенности фио, которая апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля, гос.регзнак М848УС777, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу, и марка автомобиля, гос.рег.знак С750ОЕ150, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобиль марка автомобиля, гос.рег.знак М848УС777, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра ТС.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец в порядке прямого урегулирования обратилась в страховую наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт поврежденного ТС. По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

дата истец обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с представленным ею экспертным заключением по стоимости утраты товарной стоимости в размере сумма

По результатам рассмотрения претензии дата истцу была произведена выплата утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции установил, что в первоначальном заявлении истца в адрес Страховщика от дата о страховом случае требования о расчете и выплате утраты товарной стоимости не содержится.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 4.15 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения (п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Таким образом, из взаимосвязанных положений части 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, а также пунктов 3.16, 4.15, 4.16, 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от дата N431-П), обращение к Страховщику по поводу принятия решения по наступившему страховому случаю носит заявительный порядок; при этом возмещение вреда Страховщиком осуществляется исключительно по требованию потерпевшего в результате страхового случая и в соответствии с Правилами, которыми предельно ясно определено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в состав которых, в частности, включаются расходы на материалы и запасные части и на оплату работ, связанных с ремонтом.

Соответственно, при обращении потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая, в отсутствие иных требований, по умолчанию у Страховщика возникает обязанность определить размер убытка в порядке и в объеме, определяемым вышеуказанными Правилами, то есть в размере действительной, в рассматриваемом случае восстановительной стоимости, определяемой физическими (качественными) и количественными показателями объекта оценки.

Вместе с тем, указанный вид убытка как категория нематериальная и абстрактная, не характеризующаяся качественными и количественными показателями, подлежащими определению в соответствии с Правилами на основании заявления потерпевшего о наступлении страхового случая в отсутствие соответствующего требования об определении УТС не предусмотрен.

Таким образом, требование к Страховщику о выплате возмещения УТС, исходя из заявительного порядка урегулирования убытка, должно явно усматриваться из обращения потерпевшего.

Данный вывод корреспондируется с разъяснениями Верховного Суда РФ: согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от дата при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ( пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, за потерпевшим закреплена обязанность при обращении в страховую компанию указать все виды ущерба, которые он считает необходимым получить при наступлении страхового случая.

Поскольку обязательства Страховщика перед истцом в части, касающейся утраты товарной стоимости, исполнены своевременно и в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения в отношении него санкции в виде неустойки за просрочку обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании со Страховщика неустойки в связи с нарушением срока выплаты возмещения утраты товарной стоимости не основано на законе и удовлетворению не подлежат.

Не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца предусмотренный п.1 ст. 16.1 Федерального закона N40-ФЗ штраф, поскольку требование досудебной претензии удовлетворено страховщиком добровольно, в предусмотренный законом срок, до обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на досудебную оценку, поскольку данная оценка проведена истцом самостоятельно и за свой счет еще до обращения к страховщику с требованием о выплате утраты товарной стоимости.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, по оформлению доверенности, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при получении первоначального заявления о возмещении убытков обязан был самостоятельно рассчитать и выплатить величину УТС, не основаны на законе по основаниям, указанным выше.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: