Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34351/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дрогайкиной В.В. по доверенности Железнова Д.С. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 марта 2018 года (в редакции определения суда от 21 мая 2018 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования Дорогайкиной ВВ к ПАО "Группа компании ПИК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа компании ПИК" в пользу Дрогайкиной ВВ неустойку в размере 50000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размер 3 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Группа компании ПИК" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Дорогайкина В.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Группа компании ПИК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки, установленные договором участия в долевом строительстве N БунЛуг-1.5/1(кв)-1/6/3(1) от 20.07.2016 г, по условиям которого однокомнатная квартира в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: * должна быть передана истцу по акту приема-передачи срок не позднее 15.09.2017 г.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16.09.2017г. по 17.12.2017г. (дату передачи квартиры) в размере 252 060,87 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 138 530,44 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представителем истца подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и ее представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует и подтверждается материалами дела, что 20.07.2016г. между Дрогайкиной В.В. и ПАО "Группа компании ПИК" заключен договор N БунЛуг-1.5/1(кв)-1/6/3(1) участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: *, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу 1-комнатную квартиру общей приведенной площадью 47,28 кв.м...

Стоимость указанной в договоре квартиры составила 4 927876, 20 руб.

Согласно п. 5.1 договора, ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до 15.09.2017 г...

Истец оплатила денежные средства, подлежащие уплате участником долевого строительства в соответствии с п. 4.1 договора в сумме 4 927876, 20 руб...

Ответчик нарушил установленный договором срок передачи истцу квартиры, согласно передаточному акту, квартира была передана истцу 17.12.2017г, просрочка исполнения ответчиком обязательства составила 93 дня.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 421 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штрафа до 26 500 руб. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, был снижен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со с т. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судом взыскана с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки и штрафа не являются основаниями отмены постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 50 000 рублей.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность при наличии вины, в виде денежной компенсации морального вреда, в случае, если моральный вред причинен потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 марта 2018 года (в редакции определения суда от 21 мая 2018 года об исправлении описки), оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дрогайкиной В.В. по доверенности Железнова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: