Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34352/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре ХА.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Глазырина А.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Промуглесбыт" и Глазырина АЮ солидарно в пользу ООО КБ "Развитие" сумму задолженности:

- задолженность по основному долгу - 22 300 000 рублей;

- задолженность по процентам - 5 033 651,38 рубль;

- неустойка на просроченные проценты - 3 000 000 рублей;

- штрафные санкции на просроченные проценты - 300 000 рублей.

Взыскать с ООО "Промуглесбыт" в пользу ООО КБ "Развитие" расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.

Взыскать с Глазырина АЮ в пользу ООО КБ "Развитие" расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ "Развитие" - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Глазырина АЮ о признании договора поручительства недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Развитие" в лице ГК "АСВ" о братился в суд с иском к ООО "Промугольсбыт", Глазырину А.Ю, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту в размере 35 434 292 руб. 11 копеек, в т.ч.: задолженность по основному долгу - 22 300 000 рублей; задолженность по процентам - 5 033 651,38 рубль; неустойка на просроченные проценты - 7 269 800 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты - 830 840,73 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.10.2016 г. N ОД-3443 у ООО КБ "Развитие" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда КЧР от 30.11.2016 г. по делу N А25-2194/2016 ООО КБ "Развитие" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя Банка.

22 октября 2015 г. между ООО КБ "Развитие" и ООО "Промуглесбыт" был заключен кредитный договор N 248/01, в соответствии с условиями которого банк предоставил ООО "Промуглесбыт" кредит на пополнение оборотных средств в размере 30 000 000 руб. с установленной процентной ставкой 24 процента годовых на срок до 20 октября 2016 г. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является поручительство Глазырина А.Ю,

Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась предъявляемая кол взысканию задолженность.

Ответчик Глазырин А.Ю. предъявил встречный иск к ООО КБ "Развитие" о признании недействительным договора поручительства N 248/01-П от 22.10.2015, заключенного между ООО КБ "Развитие" и Глазыриным А.Ю, применении последствий недействительности сделки. Встречные исковые требования мотивированы тем, что у Глазырина А.Ю. вызывает сомнение подпись от его имени, выполненная в договоре поручительства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканных неустоек просит ответчик Глазырин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца, представитель ответчика ООО "Промуглесбыт" не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Глазырина А.Ю, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 октября 2015 г. между ООО КБ "Развитие" и ООО "Промуглесбыт" был заключен кредитный договор N 248/01, в соответствии с условиями которого банк предоставил ООО "Промуглесбыт" кредит на пополнение оборотных средств в размере 30 000 000 руб. под 24% годовых на срок до 20 октября 2016 г.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 22.10.2015г. денежные средства заемщику, что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по счету ООО "Промуглесбыт".

Дата окончательного возврата кредита - 20.10.2016 г.

Согласно п. 1.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства ООО КБ "Развитие" и уплатить начисленные за их пользование проценты в порядке и в сроке, установленные кредитным договором.

Согласно п. 2.4. кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита заемщику, и заканчивается датой погашения кредита. Проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно, не позднее 22 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Пунктом 4.2 кредитного договора, в случае просрочки платежа по погашению основного долга и процентов, заемщик уплачивает банку пеню из расчета 0,1% в день от неуплаченной в срок суммы.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Глазыриным А.Ю. был заключен договор поручительства N 248/01 -П от 22.10.2015 г, в соответствии с п. 2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком но кредитному договору полностью в том же объеме, что и заемщик.

Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются с октября 2016 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредиту составляет 35 434 292 руб. 11 копеек, в т.ч.: задолженность по основному долгу - 22 300 000 рублей; задолженность по процентам - 5 033 651,38 рубль; неустойка на просроченный основной долг, - 7 269 800 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты - 830 840,73 рублей.

Определением суда от 23.10.2017г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение которой поручено АНО "ЦЭУ".

Согласно экспертному заключению АНО "ЦЭУ" подписи от имени Глазырина А.Ю, расположенные в договоре поручительства N 248/01-П от 22.10.15 года в строках и графе "Поручитель" выполнены Глазыриным А.Ю.

Суд принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 330, 331, 811, 819 ГК РФ и условиями кредитного договора и договора поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Согласившись с расчетом представленной задолженности, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму основного долга - 22 300 000 руб, задолженность по процентам - 5 033 651 руб. 38 коп. Подлежащую взысканию с ответчиков неустойку на просроченный основной долг в сумме 7 269 800 рублей суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизил до 3 000 000 руб. Штрафные санкции на просроченные проценты суд снизил с 830 840,73 руб. до 300 000 руб. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штрафные санкции снижены судом недостаточно, без учета сложного кризисного положения на рынке, завышенную процентную ставку по кредиту, исполнение должником обязательств по кредиту до отзыва лицензии у банка, наличие физического лица - поручителя, являющегося более слабой стороной гражданского оборота, судебная коллегия находит несостоятельными.

Снижение судом размера неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ было произведено судом с учетом возражений представителя ответчика и по его ходатайству, судом была принята во внимание правовая природа неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Суд при определении размера неустойки и штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ, правомерно учел конкретные обстоятельства дела, соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, период просрочки обязательств, и с учетом установленных обстоятельств счел возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки и штрафных санкций. Оснований для снижения неустойки и штрафных санкций в большем размере, коллегия не усматривает.

Иных доводов, направленных на изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глазырина А.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: