Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34355/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

и судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ответчика ООО "Брокеридж Нью Левел" Клюкина Н.О.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Макарова Павла Вячеславовича к ООО "Брокеридж Нью Левел" о взыскании долга, процентов, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Брокеридж Нью Левел" в пользу Макарова Павла Вячеславовича сумму основного долга 1 000 000 руб, проценты за пользование займом 281 349,18 руб, пени 619 440 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 17 704 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Макаров П.В. обратился в суд с иском к ООО "Брокеридж Нью Левел" о взыскании суммы долга в размере 1.000.000,00 руб, процентов в размере 281.349,18 руб, пени 619.440,00 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000,00 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17.704,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между Макаровым П.В. и ООО "Брокеридж Нью Левел" 02.11.2015 г. заключен договор процентного займа... 03.11.2015 г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 1.000.000,00 руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа следующем порядке: 330.000,00 руб. в срок до 07.05.2016 г, 330.000,00 руб. в срок до 07.08.2016 г, 340.000,00 руб. в срок до 24.10.2016 года. До настоящего времени заемные денежные средства не возвращены.

Договором предусмотрены проценты в размере 12% годовых, которые должны быть выплачены единовременно в срок до 24.10.2016 г. Сумма задолженности по невыплаченным процентам составляет 281.349,18 руб, задолженность по пени составляет 619.440,00 руб.

02.02.2018 г. ответчику истцом направлена претензия о погашении задолженности до 12 февраля 2018 года, на которую ответчик не ответил, денежные средства не вернул.

Истец Макаров П.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Брокеридж Нью Левел" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии ответчик своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством направления по почте по адресу, указанному в апелляционной жалобе, извещения, которое было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики,, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее -Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N423-n

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 02.11.2015 г. заключен договор процентного займа...

03.11.2015 года ответчик получил от истца денежные средства в сумме 1.000.000,00 руб, что подтверждается ордером... (безналичное перечисление).

ООО "Брокеридж Нью Левел" обязался возвратить сумму займа следующем порядке:

- 330.000,00 руб. в срок до 07.05.2016 г.;

- 330.000,00 руб. в срок до 07.08.2016 г.;

- 340.000,00 руб. в срок до 24.10.2016 года.

Договором предусмотрена уплата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 12% годовых, которые должны быть выплачены единовременно в срок до 24.10.2016 г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения сумм, указанных в п.п. 1.1. и 1.2 договора в срок, определенный в п.п. 2.2. и 2.4 займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы до дня её фактического возврата займодавцу.

02.02.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности до 12.02.2018 г, на которую ответчик не ответил, денежные средства не вернул.

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им. Период пользования суммой займа составляет 837 дней за период с 03.11.2015 г. по 16.02.2018 г. и составляет 281.349,18 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку факт заключения договора займа является доказанным и не был оспорен сторонами, денежные средства были перечислены истцом ответчику в указанном размере, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Расходы на представителя судом были взысканы в размере 15.000,00 руб. Снижая размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика на оплату юридических услуг, суд исходил из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, а также руководствовался принципами разумности и справедливости.

Расходы по оплате государственной пошлины были взысканы судом с ответчика по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 17.704,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещён о дате, времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит имеющимся материалам дела. Так, на л.д. 28 имеется конверт, который отправлялся ответчику по адресу его местонахождения (который также указывается ответчиком в апелляционной жалобе), однако в связи с истечением срока хранения был возвращён в Пресненский районный суд г. Москвы. Учитывая также, что в материалах дела содержится почтовое уведомление о вручении (л.д. 25), что свидетельствует о получении ответчиком извещения о судебном заседании на 05 марта 2018 года, и соответственно об осведомлённости ответчика о рассмотрении дела в Пресненском районном суде г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры для надлежащего извещения ответчика и его права не были нарушены.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что начиная с 01.05.2016 г. у него возникло сложное материально положение, связанное с резким сокращением доходов, о чём ответчик уведомил истца. В связи с данными обстоятельствами ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 130.000,00 руб.

Однако данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией в связи со следующим.

Как указано в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако каких-либо оснований для отмены решения суда первой инстанции и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не находит.

При этом, как указано в п. 2 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, исходя из указанного положения гражданского законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком, как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ходатайство о снижении размера неустойки могло быть заявлено исключительно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения судом решения, при доказанности ответчиком факта получения кредитором необоснованной выгоды. Однако ответчик не направил в суд своего представителя, а также не представил каких-либо ходатайств или возражений (заведомо зная о нахождении в производстве настоящего гражданского дела) по предъявленным истцом требованиям, и таким образом,ответчик распорядился своими процессуальными правами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ответчика ООО "Брокеридж Нью Левел" Клюкина Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: